Rond ding ?

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:
BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN
Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Rond ding ?

door Benny Stinkens » 24 nov 2008, 20:36

jokedelanghe schreef:kunnen jullie antwoorden alstublieft
Ik hoop zo snel mogelijk een antwoord te krijgen bedankt
Alvast bedankt
Beste Joke mag ik je wel vragen om niet in elk bericht steeds te vragen om zo snel mogelijk te antwoorden en zelf ongeduldig te worden terwijl het antwoord er al dikwijls staat :?: :roll:

Onze mensen zijn allemaal vrijwilligers die veel uren achter (best ervoor) hun pc zitten om jullie te helpen en we zijn al 7 dagen op 7 bezig zowel op als achter de schermen.

Dus een beetje meer geduld en wat minder jagen zouden we kunnen waarderen.

door de rijprof » 23 nov 2008, 23:31

maar die verhoging op de rijbaan bij een oversteekplaats voor voetgangers zijn dat dan vluchtheuvels?

JA
En zo een verhoging op de rijbaan waar geen oversteekplaatsen zijn voor voetgangers zijn dat dan verkeersgeleiders?

JA

door jokedelanghe » 23 nov 2008, 22:48

maar die verhoging op de rijbaan bij een oversteekplaats voor voetgangers zijn dat dan vluchtheuvels?
En zo een verhoging op de rijbaan waar geen oversteekplaatsen zijn voor voetgangers zijn dat dan verkeersgeleiders?

Ik hoop zo snel mogelijk een antwoord te krijgen bedankt

door jokedelanghe » 23 nov 2008, 22:32

kunnen jullie antwoorden alstublieft

Alvast bedankt

door Stefan Peeters » 23 nov 2008, 22:04

jokedelanghe schreef:Kunnen er ook vluchtheuvels zijn waar geen oversteekplaatsen zijn?
Ja, een tramhalte kan bijvoorbeeld op een vluchtheuvel liggen.
jokedelanghe schreef:En kunnen verkeersgeleiders ook op oversteekplaatsen liggen?
Eigenlijk is het omgekeerd: een oversteekplaats kan over een verkeersgeleider liggen...

door jokedelanghe » 23 nov 2008, 21:59

Kunnen er ook vluchtheuvels zijn waar geen oversteekplaatsen zijn?
En kunnen verkeersgeleiders ook op oversteekplaatsen liggen?

Alvast bedankt

door de rijprof » 23 nov 2008, 13:45

Een verkeersgeleider dient om het verkeer in de juiste banen te leiden.
Een vluchtheuvel dient om voetgangers een veiliger plaats te geven, bv. aan een oversteekplaats midden van de rijbaan of als ze op de tram wachten.

door jokedelanghe » 23 nov 2008, 08:14

hoe bedoelen jullie dat eigenlijk dat vluchtheuvels op oversteeksplaatsen liggen en verkeersgeleiders niet? Hoe bedoel je op oversteekplaatsen??

Alvast bedankt

door qbertq » 19 nov 2008, 21:47

Zo een rond ding heeft er vroeger in Deurne ook gestaan , maar na een maand was het onherkenbaar.
aangereden , platgereden
op een gegeven morgen was alles aan de kant geveegd , stiekem iemand s'nachts met een Bull langst geweest.
Voor de groene jongens onder ons het was een ding zonder boom.

mvg

door sting » 17 nov 2008, 07:19

Inazuma schreef:Niet elke verkeersgeleider is bruikbaar als vluchtheuvel voor voetgangers.
Het is eerder:

Niet elke verkeersgeleider is gemaakt om als vluchtheuvel gebruikt te worden.

De eerste omschrijving suggereert een fout bij de wegbeheerder
De tweede een bewuste keuze.

Vluchtheuvels liggen normaal gezien op oversteekplaatsen.
Verkeersgeleiders niet.

door Inazuma » 17 nov 2008, 01:09

xantingo schreef: Een vluchtheuvel kan zich op een verkeersgeleider bevinden, maar een verkeersgeleider in niet altijd een vluchtheuvel :wink: .
Vertaald naar de praktijk :

Niet elke verkeersgeleider is bruikbaar als vluchtheuvel voor voetgangers.

Sommige verkeersgeleiders zijn te hoog, of staan vol aanplantingen, of bestaan maar uit wat betonblokken ... om er als voetganger een normaal gebruik van te maken.

door sting » 16 nov 2008, 13:33

xantingo schreef:Een vluchtheuvel kan zich op een verkeersgeleider bevinden, maar een verkeersgeleider in niet altijd een vluchtheuvel :wink: .
Goed samengevat ;)

door Stefan Peeters » 16 nov 2008, 13:23

jokedelanghe schreef:Diene foto mee dienen blauwe pijl da is toch een verkeersgeleider he in plaats van een vluchtheuvel
Dat is inderdaad een verkeersgeleider.

2.43. "Verkeersgeleider" : een inrichting die op de rijbaan is aangebracht en die bestemd is om het voertuigenverkeer te kanaliseren;
de verkeersgeleider bestaat uit een wegmarkering, ofwel uit een verhoging op de rijbaan, ofwel uit beide elementen samen.

De wegcode geeft geen bepaling voor een vluchtheuvel, dus even Van Dale geraadpleegd:
vlucht·heu·vel de; m -s verhoogd gedeelte ve drukke weg (om zich in veiligheid te stellen)Een vluchtheuvel is dus letterlijk een vluchtplaats voor zwakke weggebruikers, zie ook hier.

Een vluchtheuvel kan zich op een verkeersgeleider bevinden, maar een verkeersgeleider in niet altijd een vluchtheuvel :wink: .

door jokedelanghe » 16 nov 2008, 13:20

Diene foto mee dienen blauwe pijl da is toch een verkeersgeleider he in plaats van een vluchtheuvel want gisteren had ik gevraagd van die 3 foto's van de theorie plaats op de weg welke van die foto's vluchtheuvels waren en ze hebben geantwoord een vluchtheuvel staat op geen enkele van deze 3 foto's maar er staat een foto van een vluchtheuvel bij de theorie de voetgangers dus is dienen foto mee dienen blauwe pijl toch nen verkeersgeleider??

Alvast bedankt

door de rijprof » 16 nov 2008, 12:43

In zekere zin zijn ze overbodig maar verduidelijken toch de situatie in geval er twijfel zou bestaan over al dan niet een verkeersgeleider.

Omhoog