sting schreef:You're fixing the wrong problem vrees ik.
Gezien je stelt dat onze wegcode, in tegenstelling tot die in andere landen, een definitie nodig heeft lijkt het me productiever dat we die noodzaak wegwerken in de regelgeving.
Zo heb je twee vliegen in 1 klap.
Inhalen wordt eenvoudiger
En hoe denk je dat weg te werken in de regelgeving
We hebben vooral een omschrijving nodig omdat we in Art 16.2 momenteel duidelijk niet de woordenboek-omschrijving van "inhalen" volgen.
De bijkomende bepaling dat inhalen op hetzelfde weggedeelte gebeurt, is een verduidelijking en het juridische vastleggen van wat velen nu al zo aanzien.
Met alsmaar meer BOBs en fietspaden wordt de kans groter dat er toch eens een afwijkend arrest komt.
Vind jij het bvb logisch dat een taxi op een BOB wel een bestuurder op de rijbaan mag inhalen die stopt bij het naderen van een oversteekplaats, maar zijn collega die op een andere rijstrook rijdt moet stoppen
Je kan moeilijk zonder een bepaling wat inhalen is, en waar het geldt, want inhalen gebeurt overal (rijbaan / rijstrook / fietspad) en door alle voertuigbestuurders (auto's motoren fietsers ... ).
Je kan anderzijds het begrip inhalen niet opdoeken, want je zit nog met tweerichtingsrijbanen (1x1) waar de bepalingen inzake inhalen en de inhaalverboden eigenlijk het meest zinvol zijn.
Je kan ook niet telkens in elke regel het inhalen gaan beschrijven en bijschrijven .
en de evidente zaken (waarvan je zelf aanhaalt dat ze niet in de wegcode thuis horen) kunnen achterwege blijven.
De wegcode is een gedragscode voor de weg.
De "evidente" zaken die wat mij betreft niet in de wegcode thuishoren, zijn net allemaal zaken die niet gaan over het verkeersgedrag - daar zit een stuk plaatsingsvoorwaarden bij, een stuk inzake bevoegdheid van de agenten ... dat heeft niets van doen met hoe de weggebruikers zich dienen te gedragen .
Anders maken we onszelf alleen maar belachelijk bij de buren (die domme Belgen hebben een definitie van inhalen nodig).
Denk je
Ik denk net dat als België dit aanpast zodat inhalen klaar en duidelijk enkel op eenzelfde weggedeelte gebeurt, er best mogelijk meer landen gaan volgen ... eens ze inzien dat ze daar altijd van uitgegaan zijn, maar het nergens echt bepaald hebben.
Omdat het een zinvolle aanpassing is die aansluit bij hoe we de wegcode praktisch zien, maar die er uiteindelijk niet in staat.
Misschien zouden ze dat best ook doen, want wij zijn niet het enige land waar onduidelijkheid bestaat over de betekenis van "inhalen".
Ook de Duitsers hebben er problemen mee en moeten terugvallen op rechtspraak voor definities van inhalen die meer aangepast zijn aan de omstandigheden dan een regel uit het StVO weergeven (*) - een veeg teken dat er op wijst dat een duidelijkere bepaling van het begrip inhalen zich opdringt.
Volgens Duitse rechtspraak is ook het voorbijrijden van niet in beweging zijnde maar wachtende voertuigen inhalen, ook al staan die stil.
In België is dat dan weer geen inhalen (zie 16.1) maar wordt het een maneuver (Cassatie, April 2006 ... waarbij zelfs het HvC zich verslikt in de terminologie in haar arrest
)
Inhalen is in Duitse rechtspraak niet het "sneller rijden dan" in ons Art. 16.2, of op gelijke hoogte komen, maar het daadwerkelijk "voorbijsteken".
Het is bijvoorbeeld ook evident dat we rechts rijden, waarom moet dat dan nog in de wegcode staan ...
Het is niet omdat iets evident is, dat je het zomaar kan weglaten.
(*)
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_05.php
http://www.verkehrsportal.de/board/inde ... topic=3592
http://www.sicherestrassen.de/Urteile/i ... rteile.htm
Ãœberholen
im Sinne § 5 StVO ist ein Vorbeifahren an einem anderen sich in derselben Richtung bewegenden oder verkehrsbedingt haltenden Fahrzeug. Ein Fahrzeug hält auch dann verkehrsbedingt, wenn der Fahrer aus Gefälligkeit einem anderen die Vorfahrt einräumt oder einen Fußgänger die Fahrbahn überqueren lässt (OLG Köln VM 99, 76). Der Überholvorgang beginnt mit dem Wechsel des Fahrstreifens und endet mit dem Wiedereinordnen vor dem überholten Fahrzeug. Die erforderlichen Sicherheitsabstände sind dabei immer einzuhalten. Auf mehrstreifigen Fahrbahnen wird überholt, wenn in einem Fahrstreifen an Fahrzeugen im anderen Fahrstreifen vorbeigefahren wird. Dann ist der Überholvorgang beendet, wenn der Fahrstreifen gefahrlos gewechselt werden kann. Selbst wer neben Fahrzeugen, welche vor einer Rot zeigenden Lichtzeichenanlage halten, im zweiten Fahrstreifen anhält und nach Umschalten der LZA schneller anfährt als der Andere und ihn dabei hinter sich lässt, der überholt.
Ordnungswidrig ist, wenn ein Fahrzeugführer an einem anderen Fahrzeug vorbeifährt. Das Nebeneinanderfahren ist somit kein Überholen im Sinne des § 5 StVO.
[quote="sting"]You're fixing the wrong problem vrees ik.
Gezien je stelt dat onze wegcode, in tegenstelling tot die in andere landen, een definitie nodig heeft lijkt het me productiever dat we die noodzaak wegwerken in de regelgeving.
Zo heb je twee vliegen in 1 klap.
Inhalen wordt eenvoudiger [/quote]
En hoe denk je dat weg te werken in de regelgeving :?:
We hebben vooral een omschrijving nodig omdat we in Art 16.2 momenteel duidelijk niet de woordenboek-omschrijving van "inhalen" volgen.
De bijkomende bepaling dat inhalen op hetzelfde weggedeelte gebeurt, is een verduidelijking en het juridische vastleggen van wat velen nu al zo aanzien.
Met alsmaar meer BOBs en fietspaden wordt de kans groter dat er toch eens een afwijkend arrest komt.
Vind jij het bvb logisch dat een taxi op een BOB wel een bestuurder op de rijbaan mag inhalen die stopt bij het naderen van een oversteekplaats, maar zijn collega die op een andere rijstrook rijdt moet stoppen :?:
Je kan moeilijk zonder een bepaling wat inhalen is, en waar het geldt, want inhalen gebeurt overal (rijbaan / rijstrook / fietspad) en door alle voertuigbestuurders (auto's motoren fietsers ... ).
Je kan anderzijds het begrip inhalen niet opdoeken, want je zit nog met tweerichtingsrijbanen (1x1) waar de bepalingen inzake inhalen en de inhaalverboden eigenlijk het meest zinvol zijn.
Je kan ook niet telkens in elke regel het inhalen gaan beschrijven en bijschrijven .
[quote]en de evidente zaken (waarvan je zelf aanhaalt dat ze niet in de wegcode thuis horen) kunnen achterwege blijven.[/quote]
De wegcode is een gedragscode voor de weg.
De "evidente" zaken die wat mij betreft niet in de wegcode thuishoren, zijn net allemaal zaken die niet gaan over het verkeersgedrag - daar zit een stuk plaatsingsvoorwaarden bij, een stuk inzake bevoegdheid van de agenten ... dat heeft niets van doen met hoe de weggebruikers zich dienen te gedragen .
[quote]Anders maken we onszelf alleen maar belachelijk bij de buren (die domme Belgen hebben een definitie van inhalen nodig).[/quote]
Denk je :?:
Ik denk net dat als België dit aanpast zodat inhalen klaar en duidelijk enkel op eenzelfde weggedeelte gebeurt, er best mogelijk meer landen gaan volgen ... eens ze inzien dat ze daar altijd van uitgegaan zijn, maar het nergens echt bepaald hebben.
Omdat het een zinvolle aanpassing is die aansluit bij hoe we de wegcode praktisch zien, maar die er uiteindelijk niet in staat.
Misschien zouden ze dat best ook doen, want wij zijn niet het enige land waar onduidelijkheid bestaat over de betekenis van "inhalen".
Ook de Duitsers hebben er problemen mee en moeten terugvallen op rechtspraak voor definities van inhalen die meer aangepast zijn aan de omstandigheden dan een regel uit het StVO weergeven (*) - een veeg teken dat er op wijst dat een duidelijkere bepaling van het begrip inhalen zich opdringt.
Volgens Duitse rechtspraak is ook het voorbijrijden van niet in beweging zijnde maar wachtende voertuigen inhalen, ook al staan die stil.
In België is dat dan weer geen inhalen (zie 16.1) maar wordt het een maneuver (Cassatie, April 2006 ... waarbij zelfs het HvC zich verslikt in de terminologie in haar arrest :!: )
Inhalen is in Duitse rechtspraak niet het "sneller rijden dan" in ons Art. 16.2, of op gelijke hoogte komen, maar het daadwerkelijk "voorbijsteken".
Het is bijvoorbeeld ook evident dat we rechts rijden, waarom moet dat dan nog in de wegcode staan ...
Het is niet omdat iets evident is, dat je het zomaar kan weglaten.
(*)
http://www.verkehrsportal.de/stvo/stvo_05.php
http://www.verkehrsportal.de/board/index.php?showtopic=3592
http://www.sicherestrassen.de/Urteile/index.htm?http://www.sicherestrassen.de/Urteile/VKZUrteile.htm
Ãœberholen
im Sinne § 5 StVO ist ein Vorbeifahren an einem anderen sich in derselben Richtung bewegenden oder verkehrsbedingt haltenden Fahrzeug. Ein Fahrzeug hält auch dann verkehrsbedingt, wenn der Fahrer aus Gefälligkeit einem anderen die Vorfahrt einräumt oder einen Fußgänger die Fahrbahn überqueren lässt (OLG Köln VM 99, 76). Der Überholvorgang beginnt mit dem Wechsel des Fahrstreifens und endet mit dem Wiedereinordnen vor dem überholten Fahrzeug. Die erforderlichen Sicherheitsabstände sind dabei immer einzuhalten. Auf mehrstreifigen Fahrbahnen wird überholt, wenn in einem Fahrstreifen an Fahrzeugen im anderen Fahrstreifen vorbeigefahren wird. Dann ist der Überholvorgang beendet, wenn der Fahrstreifen gefahrlos gewechselt werden kann. Selbst wer neben Fahrzeugen, welche vor einer Rot zeigenden Lichtzeichenanlage halten, im zweiten Fahrstreifen anhält und nach Umschalten der LZA schneller anfährt als der Andere und ihn dabei hinter sich lässt, der überholt.
Ordnungswidrig ist, wenn ein Fahrzeugführer an einem anderen Fahrzeug vorbeifährt. Das Nebeneinanderfahren ist somit kein Überholen im Sinne des § 5 StVO.
