busstrook voor een rotonde zinloos

door **Inazuma** » 08 mar 2009, 01:24

xantingo schreef:Geen slecht idee, en wat lees ik vandaag in de nieuwsbrief van de Vlaamse Overheid?

Op voorstel van minister Kathleen Van Brempt

De Vlaamse Regering stemt in met een aantal bepalingen in het ontwerp van een koninklijk besluit dat een aantal wijzigingen in de wegcode aanbrengt.
(blablabla...)

De postbode-soap gaat verder met een nieuwe aflevering :
de invoering van motorhelmplicht voor postbodes
Zowat elke volgende minister draait de regeling van zijn voorganger weer om.

In het kader van de verkeersvereenvoudiging pleit ze (de Vlaamse Regering) ervoor om het onderscheid tussen busstroken en bijzondere overrijdbare beddingen op te heffen en te komen tot één statuut voor beide.

Misschien is er nog enige hoop ...

Maar ik vrees dat het om de meest restrictieve regelgeving zal gaan, die feitelijk de zwaar ondergebruikte BOB veralgemeent, ten nadele van de doorstroming van alle andere verkeer.

door **Stefan Peeters** » 07 mar 2009, 22:32

Geen slecht idee, en wat lees ik vandaag in de nieuwsbrief van de Vlaamse Overheid?

Op voorstel van minister Kathleen Van Brempt

De Vlaamse Regering stemt in met een aantal bepalingen in het ontwerp van een koninklijk besluit dat een aantal wijzigingen in de wegcode aanbrengt.
(blablabla...)
In het kader van de verkeersvereenvoudiging pleit ze (de Vlaamse Regering) ervoor om het onderscheid tussen busstroken en bijzondere overrijdbare beddingen op te heffen en te komen tot één statuut voor beide.

door **Bert D.** » 07 mar 2009, 22:24

Er is volgens mij een simpele oplossing. Noem busbanen vanaf nu bijzonder overrijdbare beddingen. De wetgeving omtrent busbanen in de vuilbak deponeren en die op bijzondere overijdbare beddingen een beetje aanpassen.. (borden f17 a en b toevoegen als aanduiding van bijzonder overrijdbare bedding en die brede lijnen laten wegvallen)

OF op te lossen met een likje verf en het vervangen van de borden f17 a en b door het bord F18. Weer twee borden minder, een vereenvoudigde wetgeving,..

Maarja dit tweede kost weer geld, dus misschien is de eerste optie politiek gezien beter...

De situatie laten zoals ze nu is lijkt me volslagen idioot, maarja, er zijn meer van die dingen...

door **bibi585** » 13 okt 2008, 04:00

Hehe, nochtans reeds meerdere keren bussen zien rechts voorbij vliegen aan veel te hoge snelheid en ambras zien maken omdat ze geen voorrang kregen tot op de rotonde.
bepaalde mensen op wegcode zouden dit hier wel eens intersant kunnen beginnen vinden

door **Inazuma** » 12 okt 2008, 10:48

bibi585 schreef:Ongeveer iets in deze aard?

Lost niets op

Je mag nog altijd rechts in de busttrook gaan rijden om rechtsaf te slaan aan de rotonde ...

Doe je dat pas aan het einde ervan, dan moet je voorrang geven aan de bus als die er aan komt (linker rijstrook valt weg, rechter heeft voorrang)
Doe je dat vroeger, dan moet de bus netjes achter je blijven ...

door **bibi585** » 12 okt 2008, 01:00

Ongeveer iets in deze aard?

Afbeelding

door **de rijprof** » 08 okt 2008, 00:08

Inazuma schreef;

Het is anders op te lossen, maar ik ben geen dikbetaald adviesbureau, ik ga niet onbezoldigd de stommiteiten van een ander die ervoor betaald wordt rechtzetten ...

Als het de bedoeling is dat auto's op beide rijstroken mogen rijden:
- Laat de busstrook eindigen op ongeveer 100 meter vÃ³Ã³r de rotonde.
en/of
- Zet pijlen op de linkse en rechtse rijstrook.
------------
- Als het de bedoeling is dat auto's er niet mogen op rijden,
maak er een bijzondere overrijdbare bedding van.

door **Stefan Peeters** » 05 okt 2008, 17:53

peugeot schreef:1) Ok zelfs de rechtse moet een pijl hebben, busstrook of niet.
Ik ging er van uit dat je in deze situatie waarbij je een rotonde oprijdt en zowiezo naar rechts moet er dan geen pijl moest staan in de rechtse strook, het mag wel. Het zou wel duidelijker zijn maar er is geen afwijking tov de normale regel van rechtsafdraaien. Wel MOET er een pijl in de linkse strook omdat je anders alleen vanuit de rechtse mag afdraaien.
Maar inderdaad als er een pijl in de linkse staat moet er ook een pijl in de rechtse strook.
Ik geef je voor meer dan 100 procent gelijk.
2) Citeer Inazuma:Onder de voorwaarden van 9.5 mag je rechts voorbijrijden;

Neen Onder de voorwaarden van 9.5 mag je meerdere files vormen.
Het is art. 16.2 dat sneller rijden van de ene file tov een andere file onder 9.5 regelt.
3)
wegcode 1975
Ok sluitend is een groot woord.
En geen voorrang meer als je uit een verboden richting komt is een verbetering.
Maar deze kleine aanpassing weegt niet op tegen al de fouten die er nu in de wegcode staan.
Kijk maar naar de voorrang met de fietspaden.
Geen enkele gemeente weet hoe het moet.
Er is een fietsvademecum dat ik volledig heb doorgenomen en dat er goed uitziet. Als de wegbeheerders hiermee rekening zouden houden, wat niet verplicht is zou men de meeste problemen met voorrang hieromtrent kunnen wegwerken.

Inazuma, jij staat hier natuurlijk niet voor in, ik hoop dat men bij het herschrijven vd wegcode er iets goeds, duidelijk en eenvoudig van maakt.
Dat Schouppe niet ziet dat er een serieus probleem is met de toepassing vd voorrang zowel door weggebruiker als door wegbeheerder begijp ik echt niet.

groetjes

[mod: de discussie over fietspaden werd afgesplitst]

door **Inazuma** » 04 okt 2008, 20:22

peugeot schreef: Wanneer men met meerdere rijstroken in dezelfde rijrichting op een rotonde komt MOETEN DE RIJSTROKEN (behalve de rechtse) voorzien
worden van pijlen om rechts af te slaan.

Neen : OOK de rechtse.

Je moet de rijstrook met de pijl rechtsaf volgen om rechtsaf te mogen rijden ... en er is niets in de wegcode dat een bus op een busstrook daarvan vrijstelt.

Het is anders op te lossen, maar ik ben geen dikbetaald adviesbureau, ik ga niet onbezoldigd de stommiteiten van een ander die ervoor betaald wordt rechtzetten ...

Digital schrijft in zijn vraag: dat hij rechts mag voorbijrijden onder 9.4 of 9.5 . Het voorbijrijden valt onder 16.2
In combinatie met 16.2 onder 9.4 wel niet onder 9.5 heb ik al uitgelegd bij rijstookversmalling.

Onder de voorwaarden voorzien in Art 9.5 mag er wel degelijk rechts voorbijgereden worden

De wegcode van 1975 was sluitend.

Ook niet echt.
Je kon bijvoorbeeld door een verboden richting rijden, en toch voorrang moeten krijgen wegens van rechts komen.

Met al hun gepruts kunnen ze er zelf niet meer aan uit.

Dat is helaas maar al te vaak het geval.

Recent nog declareerde de Staatssecretaris voor mobiliteit Schouppe dat de voorrangsregelingen niet moesten veranderen omdat ze duidelijk genoeg waren ... en ging er in 1 adem zelf mee in de fout

Er is op de wegcode van '75 almaar bijgedumpt, zonder altijd voldoende rekening te houden met de eerdere bepalingen.

door **peugeot** » 04 okt 2008, 08:24

kijk naar de antwoorden van XANTINGO, INAZUMA en de RIJPROF.

Vat samen en concludeer.

Wanneer men met meerdere rijstroken in dezelfde rijrichting op een rotonde komt MOETEN DE RIJSTROKEN (behalve de rechtse) voorzien
worden van pijlen om rechts af te slaan.
De bestuurders MOETEN als er geen pijlen zijn aangebracht de rechtse strook gebruiken, busstrook of niet.

Al de voertuigen in de linkse strook zijn in overtreding maar worden VOLLEDIG misleid door de wegbeheerder zoals ik al schreef.
Al DEZE rotondes zijn fout aangelegd.

Digital schrijft in zijn vraag: dat hij rechts mag voorbijrijden onder 9.4 of 9.5 . Het voorbijrijden valt onder 16.2
In combinatie met 16.2 onder 9.4 wel niet onder 9.5 heb ik al uitgelegd bij rijstookversmalling.

Nu is de vraag hoe kan je dit dan oplossen. NIET
De weg moet zodanig aangelegd worden dan voor toepassing van 9.5 de eerste file rechts ontstaat. (buiten bbk natuurlijk)
( binnen bbk vallen we dan onder 9.4)

Ik zou ook zoals DIGITAL rechts voorbijrijden terwijl het niet mag, want links gaan rijden om rechts af te slaan mag evenmin.(voor zover er geen pijlen naar rechts zijn)
Bij pv door de politie MOET je dit aanvechten want de wegbeheerder is VOLLEDIG in fout, zoals op de meeste plaatsen in ons land.
De wegcode van 1975 was sluitend. Met al hun gepruts kunnen ze er zelf niet meer aan uit.
Daarboven komt dat elke gemeente zo creatief mogelijk wil zijn, SPECIAAL OM DE WEGGEBRUIKERS TE MISLEIDEN IPV TE BEGELEIDEN.
Ook de discussie over 16.2 zou totaal overbodig zijn als alles correct zou aangelegd worden.

door **de rijprof** » 04 okt 2008, 01:33

77.1. Witte voorsorteringspijlen mogen bij het naderen van een kruispunt aangebracht worden. Deze pijlen duiden de rijstrook aan die de bestuurders moeten volgen om in de door de pijlen aangewezen richting te rijden.

Met voorsorteerpijlen zou de linkerrijstrook benut kunnen worden.

door **Karl** » 04 okt 2008, 00:47

digital schreef:
We kunnen dus stellen dat de busstrook geen zin heeft. De linkerrijstrook is ook volledig zinloos aangezien je die niet mag gebruiken bij het rechts afslaan.

Bovendien gaat het over een rotonde zonder rijstroken.

Als het over een rotonde zonder rijstroken gaat dan is de linkerrijstrook vrij zinloos, want dit wil dan ook zeggen dat die bussen op het einde zullen moeten ritsen.

Maar of een linkerrijstrook altijd zinloos is omdat je die niet mag gebruiken. Toch niet als we over een rotonde met dubbele rijstrook spreken.

Bij een afrit van de autostrade bij mijn werk komen 2 afritten samen in twee rijstroken die dan weer op een rotonde uitkomt.
Ik (en met mij ook vele anderen) neem daar altijd de linkerrijstrook, rij de file voorbij en draai de rotonde op, maar ik neem onmiddellijk de binnenbaan.
Ik heb daarbij nog nooit iemand gehinderd en moet toch pas de 3de afrit eraf

door **digital** » 03 okt 2008, 21:37

xantingo schreef: Ben je ook aan de cinema van Winterslag gepasseerd misschien? daar ligt een busstrook tussen 2 rotondes op 100 meter uit mekaar...

Inderdaad.

We kunnen dus stellen dat de busstrook geen zin heeft. De linkerrijstrook is ook volledig zinloos aangezien je die niet mag gebruiken bij het rechts afslaan.

Bovendien gaat het over een rotonde zonder rijstroken.

In dit geval geeft de wegcode wel een duidelijk antwoord maar heeft de wegbeheerder het verkeerd geÃ¯nterpreteerd of zelf iets verzonnen om de bus vlotter door het verkeer te laten rijden.

door **peugeot** » 03 okt 2008, 19:50

Mijn mening.

Ik ga weer niet beginnen met artikels uit te leggen

De overheid heeft de laatste jaren zoveel geprutst aan de wegcode en de wegbeheerders doen zo hun best om alle soorten van combinaties te verzinnen, dat de wetteksten in vele gevallen niet meer volstaan.

Diegene die het wegbeheer op zich neemt moet al een super specialist zijn om geen fouten te maken tegen de wetteksten.

Jullie doen op dit forum allemaal je best om de juiste antwoorden te geven.
Een juist antwoord geven op een situatie zou veel eenvoudiger zijn als de wegbeheerder zich aan een aantal regeltjes zou houden.
Ze maken er een puinhoop van en jullie proberen dan zo goed als mogellijk een antwoord te vinden.

Vereenvoudig de wegcode en zorg dat er geen dubieuze toestanden ontstaan bij de inrichting van de openbare weg.

Wie heeft dat weer uitgevonden met die busstrook?
Je kan dit gewoon anders oplossen en dan moet je deze vragen niet stellen.
groetjes

door **Inazuma** » 03 okt 2008, 15:18

Ik zal zelfs meer zeggen ...

Een rechtsgelegen busstrook volgens Artikel 72.5 MOET gebruikt worden om een rotonde op te rijden als er geen voorsorteringspijlen wat anders aangeven ...

Dat niet doen, en afslaan vanuit de linkse "gewone" rijstrook, is een overtreding...

De reden is simpel :

De "busstrook" volgens Art 72.5 is ook een rijstrook, en daarmee een onderdeel van de rijbaan.

19.2. De bestuurder die naar rechts afslaat moet :
2Â° zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven.

Dus zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijven, betekent de busstrook volgen.

Ook in de bebouwde kom en bij druk verkeer dat meerdere files toelaat voor de rotonde, want dat is in die omstandigheden zelfs nadrukkelijk zo bepaald :

19.6. Geschiedt het verkeer overeenkomstig de bepalingen van artikel 9.4. en 9.5., dan mag de bestuurder slechts rechts afslaan indien hij zich in de rechterstrook of file bevindt, en links indien hij zich in de linkerstrook of file bevindt.

busstrook voor een rotonde zinloos

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: busstrook voor een rotonde zinloos