inrichting van fietspaden

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: inrichting van fietspaden

door Inazuma » 07 okt 2008, 20:24

De Rijprof schreef:
12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Inazuma,
bedoel je dat dit artikel kan geïnterpreteerd worden in de zin van - dat een bestuurder die een fietspad dwarst voorrang moet verlenen aan de (alle) weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen - ongeacht of ze nu op of naast het fietspad rijden?
Inderdaad, en het is zeker geen van-de-pot-gerukte interpretatie.
Het is eigenlijk letterlijk wat er staat ...

Of letterlijk wat er ontbreekt : de verplichting dat de voorrang enkel geldt voor de weggebruikers die het fietspad / doorlopend voetpad daadwerkelijk gebruiken.


Wat het wordt zal na een paar jaar procederen wel door Cassatie uitgemaakt worden ...

Had er in de tekst eerder moeten staan:
... aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen als ze zich erop bevinden ...
of iets in die aard ?
Zoiets ... als dat de bedoeling was.


12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die dit trottoir of fietspad volgen overeenkomstig de bepalingen van dit besluit.

door de rijprof » 07 okt 2008, 11:13

12.4bis De bestuurder die een trottoir of een fietspad oversteekt, moet voorrang verlenen aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen.
Inazuma,
bedoel je dat dit artikel kan geïnterpreteerd worden in de zin van - dat een bestuurder die een fietspad dwarst voorrang moet verlenen aan de (alle) weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen - ongeacht of ze nu op of naast het fietspad rijden?

Had er in de tekst eerder moeten staan:
... aan de weggebruikers die overeenkomstig dit besluit gerechtigd zijn om het trottoir of fietspad te volgen als ze zich erop bevinden ...
of iets in die aard ?

door Inazuma » 07 okt 2008, 08:10

De Rijprof schreef:
Een fietser komt van links en wil (voor hem) links afslaan.
Hij rijdt dus toegestaan niet op het fietspad rechts.
Een auto die van rechts komt , dwarst dat fietspad.
Wie heeft voorrang ?
Als de fietser het fietspad verlaat moet hij voorrang verlenen aan de auto die van rechts komt.
Maar Art. 12.4bis spreekt van weggebruikers die het fietspad mogen volgen.
Niet van weggebruikers die het daadwerkelijk volgen.

Of we dat inderdaad zo moeten interpreteren, zal nog wel eens tot voor Cassatie komen.


Tot er daar rechtspraak ten gronde over is, krijgen die fietsers voorrang van mij ...

door de rijprof » 06 okt 2008, 22:05

Een fietser komt van links en wil (voor hem) links afslaan.
Hij rijdt dus toegestaan niet op het fietspad rechts.
Een auto die van rechts komt , dwarst dat fietspad.
Wie heeft voorrang ?
Als de fietser het fietspad verlaat moet hij voorrang verlenen aan de auto die van rechts komt.
De fietser moet tijdig het fietspad verlaten om volgens de regels correct te kunnen voorsorteren. Hij moet rekening houden met de vertragingsmogelijkheden van de achterliggers. Zijn voornemen tijdig kenbaar maken indien mogelijk, door een teken met de arm.
a) op een rijbaan met tweerichtingsverkeer, zich naar links begeven zonder de tegenliggers te hinderen;
b) op een rijbaan met éénrichtingsverkeer, zo dicht mogelijk bij de linkerrand ervan blijven.
Dan is er nog:
19.4. De bestuurder die van richting verandert moet voorrang verlenen aan de bestuurders en aan de voetgangers die de andere delen van dezelfde openbare weg volgen.
De fietser die het fietspad wil verlaten moet voorrang verlenen.
Niet eenvoudig, quasi onmogelijk op een drukke baan waar snel gereden wordt. In een rustige straat zou dan nog kunnen.

De fietser mag ook het fietspad blijven volgen tot voorbij het kruispunt, de auto moet hem dan voorrang verlenen. Voorbij het kruispunt kan hij linksaf het kruispunt oversteken.

door Inazuma » 06 okt 2008, 17:04

peugeot schreef: Kan men ook D7 en andere wegbedekking aanvaarden?
Door de vaagheid wat een fietspad-zonder-wegmarkeringen is dat aangegeven wordt met een D7 , en wat in dat geval precies het fietspad is, kan een rechter uiteindelijk alles aanvaarden als "fietspad" dat op één of andere wijze wat verschilt van de rest.
Hij moet alleen zien dat zijn vonnis niet met andere wetgeving vloekt, en dan is zijn oordeel onaantastbaar, ook voor Cassatie ...

Probleem voor de tegenpartij is dan het herkennen van dergelijke ongemarkeerde fietspaden ...

Vlaanderen ligt vol overgangen van materialen voor wegbedekking, om daar voor zeker een fietspad uit te halen, moet je helderziend zijn.
Soms is het ongemarkeerde fietspad rood zoals een fietssuggestiestrook ; soms is het een streep grijs beton ; soms zijn het betonklinkers in een licht andere tint rood ; ...

Fietsers moeten duidelijkheid krijgen, want zij kennen spijtig genoeg de wegcode niet of niet genoeg.
Iedereen moet duidelijkheid krijgen.

Ik spreek niet over volwassenen maar over onze kinderen.
Ze moeten niet overal voorrang krijgen, maar je moet het wel kunnen uitleggen aan je kinderen.
Probeer dat maar eens met de huidige wetgeving.
Je kan kinderen zeker leren wanneer ze moeten stoppen, wanneer ze voorrang hebben ... als je de regels eenvoudig houdt en uniform toepast op de weg.

Probleem is dat men alle nuances van de Belgische voorrangsregels zelfs niet altijd aan volwassenen uitgelegd krijgen.
Zelfs een staatssecretaris komt er niet toe ze volledig en correct verkondigen in een discussie over voorrang ...
Iedereen moet dat op de weg wel in hooguit een paar seconden juist inschatten.



En aangaande sommige recente nuances bestaan voorlopig alleen gissingen zijn wat de rechtspraak ten gronde zou kunnen worden ...

Een fietser komt van links en wil (voor hem) links afslaan.
Hij rijdt dus toegestaan niet op het fietspad rechts.
Een auto die van rechts komt , dwarst dat fietspad.
Wie heeft voorrang :?:

door peugeot » 06 okt 2008, 16:19

Ben volledig akoord met alles wat Inazuma zegt.

Het artikel dat fietsers voorrang hebben op een fietspad afschaffen.
Alleen krijg je dan de fietsersbond volledig tegen.

De politiek en lobbygroepen zorgen ervoor dat er niet deftig gewerkt kan worden.

Het voorstel van een andere wegbedekking is inderdaad niet correct wanneer het gaat over een tweerichtingsfietspad dat de weg oversteekt.

Doe eens een voorstel.

Verder is er duidelijk een probleem met tweerichtingsfietspaden op kruispunten.
Hier klopt het niet echt in de wegcode. Volgens de interpretatie in de rechtspraak aanvaard men D7 en fietsstrook.
Kan men ook D7 en andere wegbedekking aanvaarden?
Inazuma zegt dat E.Schouppe de voorrang niet wil aanpassen.
Fietsers moeten duidelijkheid krijgen, want zij kennen spijtig genoeg de wegcode niet of niet genoeg.
Ik spreek niet over volwassenen maar over onze kinderen.
Ze moeten niet overal voorrang krijgen, maar je moet het wel kunnen uitleggen aan je kinderen. Probeer dat maar eens met de huidige wetgeving.

door de rijprof » 05 okt 2008, 23:16

als de beide slachtoffers slim zijn pakken ze gezamelijk de wegbeheerder aan, die hen beiden misleidt ...
als ze nog in leven zijn... :cry:

door Inazuma » 05 okt 2008, 20:24

De Rijprof schreef: Wat ik bedoelde zijn fietspaden die een voorrangsweg of een voorrangskruispunt dwarsen zónder verkeersborden voor de fietsers, want die bestaan ook en zijn levensgevaarlijk.
Daar is het laatste woord nog niet over gezegd, ooit gaat dat een keer voorkomen in een procedure tot op het bot (Cassatie en ev. Europees Gerechtshof), en als de beide slachtoffers slim zijn pakken ze gezamelijk de wegbeheerder aan, die hen beiden misleidt ...

Daar moet men of het fietspad weglaten en/of duidelijke verkeersborden en wegmarkeringen plaatsen voor de fietsers.
Buiten de kruispunten is een oversteekplaats namelijk verplicht ...

http://wegcode.be/wet.php?wet=11&node=art18#art18.4

18.4. Markeringen van oversteekplaatsen voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen.

De dwarsmarkering moet aangebracht worden wanneer fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen de rijbaan moeten oversteken buiten het kruispunt of de rotonde.

door peugeot » 05 okt 2008, 20:19

De bedoeling is dat het in eerste instantie duidelijk is voor fietsers, die de wegcode niet duidelijk kennen.
DeD7 staat zelfs niet overal, ondertussen steken fietsers aan alle kanten, lees verkeerde kant over.
Ik heb nooit gezegd dat er een juridisch probleem is met fietspaden die over een voorrangsweg gaan.
Er is wel het probleem dat de fietser dit niet weet.
Daarom moet men de wegcode aanpassen en in afwachting daarvan worden deze doorgetrokken fietspaden verwijdert net omdat de fietsers duidelijkheid zouden hebben ivm de voorrang.
Ik ben geen voorstander van een tweerichtingsfietspad op kruispunten.
Tweerichtingsfietspaden kruisen best de weg buiten de kruispunten.

door Inazuma » 05 okt 2008, 20:18

xantingo schreef: Dat klopt, maar ze hadden toch op zijn minst een oversteekplaats voor fietsers kunnen afbakenen...
Niet voor een (ontbrekend) dubbelrichtingsfietspad.

door de rijprof » 05 okt 2008, 20:03

Inazuma, je hebt gelijk, men moet de fietspaden die een voorrangsweg dwarsen laten zoals ze zijn op kruispunten met verkeerslichten of met verkeersborden. Extra verkeerstekens voor de fietsers aanbrengen zou geen overbodige luxe zijn want veel fietsers zien die grote omgekeerde driehoek niet hangen of denken dat het daar enkel voor autobestuurders is geplaatst.

Wat ik bedoelde zijn fietspaden die een voorrangsweg of een voorrangskruispunt dwarsen zónder verkeersborden voor de fietsers, want die bestaan ook en zijn levensgevaarlijk.
Daar moet men of het fietspad weglaten en/of duidelijke verkeersborden en wegmarkeringen plaatsen voor de fietsers.

door Inazuma » 05 okt 2008, 19:26

peugeot schreef:Zoals ik als schreef is het bij de foto die Xantingo stuurt aan te raden om met een andere wegbedekking aan te duiden waar de fietsers moeten rijden.
"Een andere wegbedekking" veranderd geen snars aan de wettelijke positie van de fietser, daarvoor zijn er al lang en voldoende wegmarkeringen en regels voorzien ...

Men moet er dus niet nog meer gaan bij verzinnen om iets dat al kan mogelijk te maken ...

Ten eerste omdat men een voorrangsweg dwarst
Wettelijk geen enkel probleem.
Ten tweede omdat men geen oversteekplaats mag aanleggen
Mogen wel (in de zin van niet verboden) als er tenminste geen tweerichtingsverkeer is.

Als er 2richtingsverkeer is, kan de oversteekplaats niet.

En ze is er indertijd nooit voor bedoeld.

Ten derde omdat men een fietspadmarkering alleen rechts in de rijrichting mag volgen(geen tweerichtingsverkeer)
Kan en wordt opgelost met een D7 .

Ten vierde omdat een fietpadmarkering voor verwarring kan zorgen als de lichten defect zijn.
Alleen bij wie de wegcode niet kent / snapt.

Dan is de betere oplossing de wegcode te vereenvoudigen en verduidelijken ...

door Inazuma » 05 okt 2008, 19:20

peugeot schreef:Neen oversteekplaatsen voor fietsers MOGEN niet op een kruispunt als de fietser dezelfde voorrangsregels hebben dan de andere bestuuders.
Voorrangsregels, niet voorrangsregeling (dmv voorrangsborden) ...


Zonder voorrangsborden zou de oversteekplaats immers de voorrangsregels op het kruispunt voor sommige bestuurders veranderen ...

Hier vermeed men dus nadrukkelijk de stommiteit die men nadien met de fietspaden uithaalde.


Bij regeling door voorrangsborden gaan die verkeerstekens boven de voorrangsregels, ook die inzake fietsoversteekplaatsen.

door Inazuma » 05 okt 2008, 18:45

peugeot schreef:Jullie zijn wel een beetje aan het afwijken van het topic busstrook.
Inazuma, ik weet niet of jij dit vademecum volledig hebt doorgenomen ?
Het stuk over het aanbrengen van fietspaden wel ja.
De rest (tunnels en hellingen etc ...) zal zijn voor als ik eens veel tijd heb ;)

De bedoeling is om fietspaden met markering alleen door te trekken in de langsrichting van voorrangswegen.
Dus niet als de weg ondergeschikt is door stop of omgekeerde driehoek.
Jaja, die zever heb ik allemaal al gehoord.

Punt is dat dit NIET GAAT bij dubbelrichtingsfietspaden, en men die OOK weglaat op om te beginnen al de N16.

Het rijtje overtredingen dat de linksrijdende fietser begaat is daardoor niet te schatten ...

Veiligheid zei je :?:

Ook niet op kruispunten met voorrang aan rechts.
Wat kruispunten betreft de enige plaats waar Art 12.4 bis een verschil maakt ...

Dat artikel weer afschaffen had VEEL simpeler geweest.

Dit allemaal ter beveiliging van de fietser.
Zever in pakskes ...
Hiermee ga je misschien niet akkoord maar zo maak je de fietser duidelijk wanneer hij wel of niet voorrang heeft.
Je moet echt gaan leren dat het hier zelden gaat om waar ik al dan niet akkoord mee ben, maar om situaties die in combinatie met de rest van de wegcode tot onmogelijke situaties leiden.

DAT is doorgaans ook de reden dat ik er niet mee akkoord kan gaan ...


Lees ook dat dit vademecum niet zomaar akkoord is met de aanleg van suggestiestroken.
Dezelfde overheid prees ze eerder aan ...

Men begint stilaan ook de juridische bezwaren te erkennen.
Een stuk van de weg rood schilderen en dan zeggen dat het "niets bijzonder" is, of niets anders dan de rijbaan valt niet vol te houden.


Wat wel een optie is om op grote kruispunten de fietsers een plaats te geven als zij de voorrangsweg dwarsen met of zonder lichten is een andere wegbedekking, een soort suggestiestrook maar dan zonder wegmarkeringen fietspad.
Dat slaat helemaal nergens op.

Op een dubbelrichtingsfietspad is de fietspadmarkering + D7 NOODZAKELIJK om het fietspad links te MOGEN volgen.

Een oversteekplaats is ook geen oplossing.
Nergens is evenwel voorzien dat een linksgelegen oversteekplaats mag gevolgd worden ...
Die hoort immers tot de rijbaan, en daarop moet rechts gereden worden.

Verder is er een juridisch probleem met een doorgetrokken tweerichtingsfietspad met weg markeringen op kruispunten.
Je mag dit alleen volgen rechts vd rijrichting.
Het plaatsen van D7 in de rijrichting, lost dat overigens op.
De uitleg in de wegcode hierover rammelt wel, maar de rechtspraak volgt die interpretatie.

Dat probleem gaat overigens niet weg door de fietspaden te verwijderen, integendeel het wordt enkel erger voor de fietser ...


Verder is er helemaal geen juridisch probleem met het doortrekken van fietspaden dwars over voorrangswegen, noch met de voorrangsregeling.
Dit gebruik is gewoon wettelijk voorzien.


Het enige juridische probleem is hier eigenlijk de Vlaamse overheid .

Het fietsvademecum gaat waarschijnlijk zelfs weer aangepast worden ...

door peugeot » 05 okt 2008, 18:07

Zoals ik als schreef is het bij de foto die Xantingo stuurt aan te raden om met een andere wegbedekking aan te duiden waar de fietsers moeten rijden.
Ten eerste omdat men een voorrangsweg dwarst
Ten tweede omdat men geen oversteekplaats mag aanleggen
Ten derde omdat men een fietspadmarkering alleen rechts in de rijrichting mag volgen(geen tweerichtingsverkeer)
Ten vierde omdat een fietpadmarkering voor verwarring kan zorgen als de lichten defect zijn.

Omhoog