peugeot schreef:Jullie zijn wel een beetje aan het afwijken van het topic busstrook.
Inazuma, ik weet niet of jij dit vademecum volledig hebt doorgenomen ?
Het stuk over het aanbrengen van fietspaden wel ja.
De rest (tunnels en hellingen etc ...) zal zijn voor als ik eens veel tijd heb
De bedoeling is om fietspaden met markering alleen door te trekken in de langsrichting van voorrangswegen.
Dus niet als de weg ondergeschikt is door stop of omgekeerde driehoek.
Jaja, die zever heb ik allemaal al gehoord.
Punt is dat dit NIET GAAT bij dubbelrichtingsfietspaden, en men die OOK weglaat op om te beginnen al de N16.
Het rijtje overtredingen dat de linksrijdende fietser begaat is daardoor niet te schatten ...
Veiligheid zei je
Ook niet op kruispunten met voorrang aan rechts.
Wat kruispunten betreft de enige plaats waar Art 12.4 bis een verschil maakt ...
Dat artikel weer afschaffen had VEEL simpeler geweest.
Dit allemaal ter beveiliging van de fietser.
Zever in pakskes ...
Hiermee ga je misschien niet akkoord maar zo maak je de fietser duidelijk wanneer hij wel of niet voorrang heeft.
Je moet echt gaan leren dat het hier zelden gaat om waar ik al dan niet akkoord mee ben, maar om situaties die in combinatie met de rest van de wegcode tot onmogelijke situaties leiden.
DAT is doorgaans ook de reden dat ik er niet mee akkoord kan gaan ...
Lees ook dat dit vademecum niet zomaar akkoord is met de aanleg van suggestiestroken.
Dezelfde overheid prees ze eerder aan ...
Men begint stilaan ook de juridische bezwaren te erkennen.
Een stuk van de weg rood schilderen en dan zeggen dat het "niets bijzonder" is, of niets anders dan de rijbaan valt niet vol te houden.
Wat wel een optie is om op grote kruispunten de fietsers een plaats te geven als zij de voorrangsweg dwarsen met of zonder lichten is een andere wegbedekking, een soort suggestiestrook maar dan zonder wegmarkeringen fietspad.
Dat slaat helemaal nergens op.
Op een dubbelrichtingsfietspad is de fietspadmarkering + D7 NOODZAKELIJK om het fietspad links te MOGEN volgen.
Een oversteekplaats is ook geen oplossing.
Nergens is evenwel voorzien dat een linksgelegen oversteekplaats mag gevolgd worden ...
Die hoort immers tot de rijbaan, en daarop moet rechts gereden worden.
Verder is er een juridisch probleem met een doorgetrokken tweerichtingsfietspad met weg markeringen op kruispunten.
Je mag dit alleen volgen rechts vd rijrichting.
Het plaatsen van D7 in de rijrichting, lost dat overigens op.
De uitleg in de wegcode hierover rammelt wel, maar de rechtspraak volgt die interpretatie.
Dat probleem gaat overigens niet weg door de fietspaden te verwijderen, integendeel het wordt enkel erger voor de fietser ...
Verder is er helemaal geen juridisch probleem met het doortrekken van fietspaden dwars over voorrangswegen, noch met de voorrangsregeling.
Dit gebruik is gewoon wettelijk voorzien.
Het enige juridische probleem is hier eigenlijk de Vlaamse overheid .
Het fietsvademecum gaat waarschijnlijk zelfs weer aangepast worden ...
[quote="peugeot"]Jullie zijn wel een beetje aan het afwijken van het topic busstrook.
Inazuma, ik weet niet of jij dit vademecum volledig hebt doorgenomen ?[/quote]
Het stuk over het aanbrengen van fietspaden wel ja.
De rest (tunnels en hellingen etc ...) zal zijn voor als ik eens veel tijd heb ;)
[quote]De bedoeling is om fietspaden met markering alleen door te trekken in de langsrichting van voorrangswegen.
Dus niet als de weg ondergeschikt is door stop of omgekeerde driehoek.[/quote]
Jaja, die zever heb ik allemaal al gehoord.
Punt is dat dit NIET GAAT bij dubbelrichtingsfietspaden, en men die OOK weglaat op om te beginnen al de N16.
Het rijtje overtredingen dat de linksrijdende fietser begaat is daardoor niet te schatten ...
Veiligheid zei je :?:
[quote]Ook niet op kruispunten met voorrang aan rechts. [/quote]
Wat kruispunten betreft de enige plaats waar Art 12.4 bis een verschil maakt ...
Dat artikel weer afschaffen had VEEL simpeler geweest.
[quote]Dit allemaal ter beveiliging van de fietser.[/quote]
Zever in pakskes ...
[quote]
Hiermee ga je misschien niet akkoord maar zo maak je de fietser duidelijk wanneer hij wel of niet voorrang heeft.[/quote]
Je moet echt gaan leren dat het hier zelden gaat om waar ik al dan niet akkoord mee ben, maar om situaties die in combinatie met de rest van de wegcode tot onmogelijke situaties leiden.
DAT is doorgaans ook de reden dat ik er niet mee akkoord kan gaan ...
[quote]Lees ook dat dit vademecum niet zomaar akkoord is met de aanleg van suggestiestroken.[/quote]
Dezelfde overheid prees ze eerder aan ...
Men begint stilaan ook de juridische bezwaren te erkennen.
Een stuk van de weg rood schilderen en dan zeggen dat het "niets bijzonder" is, of niets anders dan de rijbaan valt niet vol te houden.
[quote]Wat wel een optie is om op grote kruispunten de fietsers een plaats te geven als zij de voorrangsweg dwarsen met of zonder lichten is een andere wegbedekking, een soort suggestiestrook maar dan zonder wegmarkeringen fietspad.
[/quote]
Dat slaat helemaal nergens op.
Op een dubbelrichtingsfietspad is de fietspadmarkering + D7 NOODZAKELIJK om het fietspad links te MOGEN volgen.
Een oversteekplaats is ook geen oplossing.
Nergens is evenwel voorzien dat een linksgelegen oversteekplaats mag gevolgd worden ...
Die hoort immers tot de rijbaan, en daarop moet rechts gereden worden.
[quote]Verder is er een juridisch probleem met een doorgetrokken tweerichtingsfietspad met weg markeringen op kruispunten.
Je mag dit alleen volgen rechts vd rijrichting.[/quote]
Het plaatsen van D7 in de rijrichting, lost dat overigens op.
De uitleg in de wegcode hierover rammelt wel, maar de rechtspraak volgt die interpretatie.
Dat probleem gaat overigens niet weg door de fietspaden te verwijderen, integendeel het wordt enkel erger voor de fietser ...
Verder is er helemaal geen juridisch probleem met het doortrekken van fietspaden dwars over voorrangswegen, noch met de voorrangsregeling.
Dit gebruik is gewoon wettelijk voorzien.
Het enige juridische probleem is hier eigenlijk de Vlaamse overheid .
Het fietsvademecum gaat waarschijnlijk zelfs weer aangepast worden ...