Wie krijgt voorrang?

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Wie krijgt voorrang?

door Inazuma » 10 jun 2009, 09:40

Praktijkvoorbeeld uit een andere draad geplukt :

accer schreef:Over het "wisselen van rijstrook"... Mijn nonkel (verzekeringsagent) heeft laatst een zaak gewonnen op basis van voorrang van rechts, waar iemand die op een rijstrook reed die verdwijnt, en waar dus met pijlen aangekondigd werd dat men naar links moest invoegen, bij dat invoegen tegen de wagen op de rijstrook links van hem gereden is...
De invoegende wagen heeft dus zijn gelijk gekregen blijkbaar, met de voorrang van rechts.
(voorbeeld is te vinden in Olen, als je van Herentals naar Olen rijdt, vlak achter oprit 22 naar antwerpen. De auto's die dus van die oprit komen, rijden op zo'n rijstrook die even later verdwijnt en bij de rest van het verkeer moet invoegen. Die strook ligt dus aan de rechterkant, en blijkbaar kan je verdedigen dat wie van die strook naar links wil, voorrang moet krijgen door voorrang van rechts.)
Had ik indertijd al een paar keer aangehaald dat dit 1 van dergelijke situaties was - en er zijn er zo meerdere langs de afritten van de E313.
Leuk om het nu ook bevestigd te zien in die situatie.

door qbertq » 19 sep 2008, 15:07

Daar heeft Peugeot een punt, het moet duidelijk gemaakt worden dat de rechter rijstrook doorloopt

Ritsen moet Europees geregeld worden, ik heb in mijn jeugdige jaren veel in West Duitsland gereden en in Reißverschluss rijden was daar in de jaren 80tig al de mode

wie heeft voorrang

door peugeot » 19 sep 2008, 12:35

Bij wegenwerken is het misschien moeilijk om dit op te vangen zolang er geen reglementering bestaat voor ritsen.

Maar in ALLE ANDERE GEVALLEN kan de wegbeheerder er voor zorgen dat het duidelijk is dat de auto die de rechterrand volgt voorrang heeft.
Ze moeten er maar voor zorgen dat de rechterstrook doorloopt.
Situaties waarin de linkse strook doorloopt en de rechter ophoudt zouden gewoon NIET MOGEN bestaan.

door de rijprof » 18 sep 2008, 23:50

Inderdaad, wat heeft een verplichte richting te maken met het opheffen van de voorrangsregels?
art. 69.3. - D1 - Verplichting de door de pijl aangeduide richting te volgen.
Art. 12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.

Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.

door digital » 18 sep 2008, 23:29

FM schreef:Het lijkt mij nochtans duidelijk! Volgens art. 12.4 moet de bestuurder die van rijstrook verandert (expliciet vernoemd als manoeuvre) voorrang verlenen.
In geval echter de onderbroken witte streep die de rijstroken afbakent niet tot op het einde zou doorgetrokken zijn (wat in de praktijk op heel wat plaatsen voorkomt en waar waarschijnlijk de aangehaalde rechtspraak over gaat??) dan moet er voorrang verleend worden aan de bestuurder die de rechter rand van de rijbaan volgt.

P.S. met de pijlen in de rijstroken bedoelt men waarschijnlijk de rijstrookverminderingspijlen zoals omschreven in art. 77.2 ??
Deze pijlen kondigen alleen een vermindering aan van het aantal rijstroken in de gevolgde richting en houden voor de bestuurders in die rijstrook geen "verplichting" in om naar de andere rijstrook te rijden.
Ik had mijn frequentie op FM afgesteld maar een paar berichten verder wordt de zender al verstoord. :roll:
Wat heeft nu een verplichte voorrang te maken met het al dan niet toepassen van een voorrangsregel?? Ik begrijp de redenering van de rechter niet. Als ik aan een kruispunt verplicht wordt rechts af te slaan moet ik toch ook nog altijd de voorrangsregels in acht nemen en voorrang geven aan de voetgangers, fietsers en bestuurders van 2-wielige bromfietsen die rechtdoor rijden. Ik begrijp niet waarom een verkeersteken ivm de verplichte richting een voorrangsregeling zou opheffen?

door bibi585 » 02 sep 2008, 00:55

Inazuma schreef: Hoezo gelukkig :?:

Het HvC vernietigt of bevestigt vonnissen in hoger beroep .
Inderdaad maar wanneer die elkaar al gaan tegenspreken, met al de tijd van de wereld, dan zou het mooi worden wanneer de wet iedere keer blindelings wordt aangepast.

Natuurlijk zijn rechters soms met handen en voeten gebonden net door bepaalde wetten en regels en willen ze op die manier mischien iets duidelijk maken aan de politiek.
Wanneer de politiek dan blind blijft....
In plaats van steeds met nieuwe (en moeilijke ja vaak onmogelijke) dingen op de proppen te komen zou inderdaad beter eens naar de (vele) gaten in de huidige wetgeving gekeken worden.

door Inazuma » 01 sep 2008, 08:15

bibi585 schreef:
Inazuma schreef:
Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?
Zou eigenlijk moeten, maar gebeurt niet.
Gelukkig maar als ik hier zo 1 en ander lees.
Hoezo gelukkig :?:

Het HvC vernietigt of bevestigt vonnissen in hoger beroep .

Dat wil dus zeggen dat bij een vernietiging van een vonnis, al minstens de correctionele rechtbank (zetelend in beroep over een zaak die reeds voor de politierechter kwam) zelf de wetgeving verkeerd interpreteerde ...

Als rechters vanachter hun bureau, met de wetgeving en eerdere rechtspraak ernaast, en alle tijd van de wereld om een beslissing te nemen, niet eens in staat zijn altijd een oordeel te vellen dat de verkeerswetgeving volgt .... welke kans heeft een gewone weggebruiker dan om de juiste beslissing te nemen :?:

De weggebruikers moeten dergelijke beslissingen dagelijks vaker nemen dan de rechters in hun rechtbank, en ogenblikkelijk :!:

door bibi585 » 01 sep 2008, 01:19

Inazuma schreef:
Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?
Zou eigenlijk moeten, maar gebeurt niet.
Gelukkig maar als ik hier zo 1 en ander lees.

Ik heb hier de neiging FM te volgen in z'n stelling. Behalve dan bij wegenwerken, ongevallen enzomeer waar dan weer het ritsprincipe zou moeten toegepast worden. Hier bij de vraagstelling echter niet aan de orde.

door GRO » 27 aug 2008, 20:00

Van: BIVV
Datum: 27/08/2008 17:06:28
Aan: GRATIS RIJBEWIJS ONLINE
Onderwerp: RE: ENKELE VRAGEN

Dag Eugeen,

ik heb je vraag voorgelegd aan onze juriste. Hierbij haar visie:

Het betreft geen verandering van rijstrook, bestuurder A moet in beide gevallen voorrang geven aan bestuurder B (voorrang van rechts)

Wellicht is het nuttig om de vragen ook voor te leggen aan de specialisten van Wegcode.be

Met vriendelijke groeten,

W.

door FM » 26 aug 2008, 21:13

Jawel peugeot, het zou heel eenvoudig kunnen opgelost worden indien de raadslieden van het HVC eens uit hun ivoren toren zouden komen en eenvoudig in de praktijk toepasbare interpretaties zouden opnemen in hun uitspraken in plaats van juridische spitsvondigheden waarvan zij zelf blijkbaar de impact niet overzien.

voorrang

door peugeot » 26 aug 2008, 20:05

Waarom kan men dit niet duidelijk regelen?
Er moet toch een mogelijkheid bestaan om dit te regelen.
Wij leven toch in de beschaafde wereld.

door Inazuma » 26 aug 2008, 12:47

FM schreef:Na het doornemen van een aantal arresten van het HVC zou men kunnen besluiten dat er 2 benaderingen zijn:

1) wie de rechter rijstrook volgt en bij een duidelijk gesignaleerde vermindering van het aantal rijstroken (door rijstrookverminderingspijlen of bij wegenwerken) zich naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken, GEEN manoeuvre begaat in de zin van art. 12.4.

2) wie de rechter rijstrook volgt en omwille van een hindernis (bv. stilstaand voertuig) naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken WEL een manoeuvre uitvoert en dus voorrang moet verlenen aan de bestuurders die deze rijstrook volgen (meerdere arresten bevestigen deze stelling).

Vraag is of hierdoor niet eerder rechtsonzekerheid gecreëerd wordt?
Inderdaad.

Het is tussen de arresten soms zelfs kijken, en de hele tekst gaan lezen om te zien in welke situatie je zit ...


Wat met bvb een rechtsgeplaatste container met een (verplichte) D1 ...
Hindernis, of verplichting de rechter rijstrook te verlaten wegens verkeerstekens ... :?:

Wat met speciale signalisatiewagens, of algemener wat met stilstaande of geparkeerde auto's waar een D1 op aangebracht is :?:



De gevolgen van de talrijke arresten van het HvC inzake maneuvers en voorrang, zijn vaak zo ingrijpend dat het onvoorstelbaar is dat de uitspraken niet gevolgd worden door aanpassingen aan de wegcode om dergelijke soms zeer vergezochte en op de weg niet toegepaste voorrangsregelingen voortaan uit te sluiten.



P. S. Behalve in het geval van het door u aangehaalde arrest C990341N (werken op autosnelweg) is het niet duidelijk vast te stellen hoe de overlangse markering, die het naderen van een volle witte streep aankondigt en die aangevuld werd met voorsorteringspijlen, werd aangebracht. Loopt deze onderbroken streep al dan niet door tot het einde zodat de bestuurder deze bij het volgen van de rechter rand van de rijbaan al dan niet moet overschrijden?
Logischerwijze moet het hier om situaties gaan waarbij de rechter rijstrook niet doorloopt, en de bestuurder deze rijstrook effectief moet verlaten.

Indien de rechter rijstrook zou doorlopen (en de links daarvan gelegen rijstrook zou ten einde komen) was er geen enkel probleem.
De links rijdende bestuurder moet dan zijn rijstrook verlaten en daarbij voorrang verlenen - die kan niet terugvallen op een voorrang-van-links regel. ;)

Idem indien de scheiding tussen de rijstroken zou wegvallen en we van een rijbaan met meerdere rijstroken op een brede rijbaan zonder rijstroken zouden terugvallen, daar geldt gewoon de voorrang van rechts (= situatie aan de Konijnenpijp in Antwerpen)

door FM » 26 aug 2008, 11:52

Inazuma,

Na het doornemen van een aantal arresten van het HVC zou men kunnen besluiten dat er 2 benaderingen zijn:

1) wie de rechter rijstrook volgt en bij een duidelijk gesignaleerde vermindering van het aantal rijstroken (door rijstrookverminderingspijlen of bij wegenwerken) zich naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken, GEEN manoeuvre begaat in de zin van art. 12.4.

2) wie de rechter rijstrook volgt en omwille van een hindernis (bv. stilstaand voertuig) naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken WEL een manoeuvre uitvoert en dus voorrang moet verlenen aan de bestuurders die deze rijstrook volgen (meerdere arresten bevestigen deze stelling).

Vraag is of hierdoor niet eerder rechtsonzekerheid gecreëerd wordt?

P. S. Behalve in het geval van het door u aangehaalde arrest C990341N (werken op autosnelweg) is het niet duidelijk vast te stellen hoe de overlangse markering, die het naderen van een volle witte streep aankondigt en die aangevuld werd met voorsorteringspijlen, werd aangebracht. Loopt deze onderbroken streep al dan niet door tot het einde zodat de bestuurder deze bij het volgen van de rechter rand van de rijbaan al dan niet moet overschrijden?

door Inazuma » 25 aug 2008, 17:30

FM schreef: Het Hof heeft geoordeeld dat in deze situatie de verplichting opgelegd door het bord D1 (artikel 6) boven de regel (artikel 12.4) gaat en oordeelt op die wijze dat de bestuurder "een verplichte richting" volgde opgelegd door het bord D1 en aldus geen manoeuvre uitvoerde waardoor hij voorrang diende te verlenen bij het veranderen van rijstrook.

Het HvC stelt net nadrukkelijk dat hierbij de verkeersregel uit Art 12.3.1 van toepassing is (boven een andere verkeersregel nl. Art 12.4 )


Artikel 6 wordt gebruikt wanneer er tegenstrijdigheid is tussen de regels en de borden.

Dat is in dit geval niet aan de orde, een D1 Afbeelding bepaalt of wijzigt op zich de voorrang niet.

Een D1 die me verplicht links af te slaan, geeft me geen voorrang op de tegenliggers, noch op de bestuurders die van rechts komen.

door Inazuma » 25 aug 2008, 17:07

FM schreef:
INAZUMA schreef:Hof van Cassatie - 24/11/2000 - Rolnummer C990341N
In de hier geschetste situatie komt er geen enkele verplichting opgelegd door een verkeersteken aan te pas en blijft volgens mij de regel van toepassing tenzij... je nog ergens een ander vonnis van het HVC zou hebben die hier duidelijk betrekking op heeft.
Dat arrest is er dan ook maar 1 in een reeks van gelijkaardige arresten inzake het volgen van de rechterrand van de rijbaan ...

Hieronder is er nog 1 - met de gevraagde rijstrookverminderingspijlen - en een verwijzing naar nog andere arresten waar in gelijkaardige situaties een gelijkaardig arrest viel .

Naar het hierboven aangehaalde arrest wordt in het onderstaande trouwens nog gerefereerd ;)


Wanneer, omwille van de aanwezigheid van witte rijstrookverminderingspijlen als bepaald in Artikel 77.2, tweede lid, Wegverkeersreglement, de rechterrijstrook van de in dezelfde rijrichting bestaande rijstroken wegvalt en de in deze rijstrook rijdende bestuurder ingevolge de aangebrachte wegmarkeringen verplicht is zich met zijn voertuig in de voor hem links gelegen rijstrook te begeven, geniet deze rechtsrijdende bestuurder overeenkomstig artikel 12.3.1 Wegverkeersreglement voorrang van doorgang: in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links, dat hij uitvoert door overeenkomstig de rijstrookverminderingspijlen steeds zijn rijrichting te volgen, geen verandering van rijstrook of manoeuvre uit in de zin van artikel 12.4 Wegverkeersreglement (1).

Hof van Cassatie, 22/10/2002

(1) Zie Cass., 28 jan. 1992, AR 4700, nr 276 en 24 nov. 2000, AR C.99.0341.N, nr 642.

Omhoog