[quote="Roadrunner"]Bij droog daarentegen mag je in principe heel hard remmen en is er voldoende grip om niet te slippen. Wanneer dan de ABS ingrijpt, gaat dit de remafstand vergroten, omdat de wielen gedeblokeerd worden.

Tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen of aantonen?[/quote]
Het is niet het minste probleem om, ook op het stroefste droge wegdek en met de beste banden en schokdempers, voldoende hard op het rempedaal te drukken om de wielen te doen blokkeren als er geen ABS optreedt.

ABS zal in dat geval al optreden van zodra een wiel nog maar dreigt te blokkeren (doordat uit de metingen van de omwentelingssnelheid van het wiel blijkt dat het te sterk vertraagt). ABS neemt in dit geval ook niet volledig de remkracht weg van dat wiel, doch net genoeg om een slip van ongeveer 30% met het wegdek te behouden. Zo kan, vanwege het lijmeffect van het rubber met het wegdek door de verhitting welke deze geringe wrijving veroorzaakt, een maximum aan remkracht overgebracht worden op het wiel.

Zonder ABS is het onmogelijk om dermate snel en nauwkeurig, en bovendien voor ieder wiel afzonderlijk, de remkracht te doseren. Daardoor levert ABS dus ook op droog wegdek een kortere remweg op.

De enige situatie waarin ABS tot een langere remafstand kan leiden, is op een losse ondergrond. Op sneeuw die nog niet vastgereden is bijvoorbeeld, zal, wanneer een wiel bij het remmen zonder ABS blokkeert, dit wiel zich ingraven in de sneeuw, waardoor vóór het wiel een wig ontstaat die het voertuig sterk afremt.

Maar in de eerste quote die jij hebt aangehaald werd geen vergelijking gemaakt tussen nat en droog wegdek, maar tussen nat wegdek met ABS en nat wegdek zonder ABS.

[quote="eugeen"]In de quote die jij hebt aangehaald staat dat, [b]als je remt met ABS op een nat wegdek, dat de afstand dan langer is als met ABS op droog wegdek[/b].
...
Remmen met ABS op een nat wegdek geeft wel een kortere remafstand dan remmen zonder ABS op een nat wegdek.
(Maar dat was niet de quote)[/quote]

In dat opzicht klopt de stelling natuurlijk wel, maar door de ABS erbij te zetten wordt er verwarring gecreëerd. Want in principe kan je gewoon stellen dat op een nat wegdek de remafstand groter is dan op droog wegdek, met of zonder ABS

[quote]Tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen of aantonen?[/quote]

Beste,

In de quote die jij hebt aangehaald staat dat, [b]als je remt met ABS op een nat wegdek, dat de afstand dan langer is als met ABS op droog wegdek[/b].

Dat is theorie die gebaseerd is op testen die je op het internet in gespecialiseerde sites kunt vinden.

Als GOCA deze vraag stelt, dan antwoord je dus best LANGER.

Als jij van mening bent dat het net het omgekeerde is, dan is het niet voldoende te zeggen dat jij dit denkt, maar zul jij bij GOCA met testen voor de dag moeten komen denk ik.

Remmen met ABS op een nat wegdek geeft wel een kortere remafstand dan remmen zonder ABS op een nat wegdek.
(Maar dat was niet de quote)

[quote="gratisrijbewijsonline.be"](Tip ex). Een aantal tests wezen uit dat in sommige omstandigheden (vb. nat wegdek) bij het gebruik van ABS de remweg echter kan verlengen t.o.v. remmen met ABS op een droog wegdek.[/quote]

Is het niet zo dat ABS op een nat wegdek juist meer effect heeft dan op een droog?

Want: bij nat als je te hard remt zonder ABS == schuiven == langere remafstand, ABS zal zorgen dat je niet slipt en dus ook zorgen voor een kortere remafstand.

Bij droog daarentegen mag je in principe heel hard remmen en is er voldoende grip om niet te slippen. Wanneer dan de ABS ingrijpt, gaat dit de remafstand vergroten, omdat de wielen gedeblokeerd worden.

Tenzij iemand mij het tegendeel kan bewijzen of aantonen?