door Wouter » 11 jul 2008, 12:54
xantingo schreef:aoosterh schreef:In de praktijk is het zo dat vrijwel alle weggebruikers als ze een zebrapad naderen hun snelheid niet matigen. Als je dat wel doet zou je jezelf nog in situaties kunnen brengen waar je irritatie opwekt van andere bestuurders.
In de praktijk is het zo dat 10% van de bestuurders lak hebben aan het verkeersreglement, en dat de overige 90% de wegcode niet kent...
Is dat dan een reden om zelf ook maar te doen wat in je opkomt?
Degenen die de wegcode niet respecteren irriteren mij mateloos, ik heb het nog nooit op mijn heupen gekregen van iemand die de wegcode volgt...
Ik geef een klein voorbeeld: ik vertrek gisteren op mijn werk, en 50 meter verder is er een kruispunt met voorrang van rechts.
Uit de rechtse straat komt een wagen van een rijschool, met aan het stuur duidelijk iemand die er nog niet veel kaas van gegeten had. Die jongen stopt, en vindt zijn eerste versnelling niet direct terug. Daarna heeft hij nog wat problemen met het vertrekken.
Al die tijd ben ik zeer langzaam blijven voortbollen (hij had immers voorrang), om door 3 auto's voorbijgereden te worden die dus flagrant de voorrang van rechts negeerden, en mij bovendien op een kruispunt met voorrang van rechts inhaalden.
Moest ik dan, om die mensen niet te irriteren, ook maar vertrokken zijn?
Ik ben zelf vrij correct ook, en ik ga absoluut akkoord dat je zelf altijd de wegcode moet blijven respecteren. Er is echter een groot verschil tussen een regel waar geen discussie over is (zoals voorrang van rechts, je komt van rechts of niet, punt.) en van die vage regels zoals "matige snelheid" en dergelijke. Er is ook zo ergens iets dat zegt dat je als bestuurder ten allen tijde moet kunnen stoppen voor een onvoorziene hindernis. Als je dit correct interpreteert, mag je dus gewoon niet meer vertrekken. Zelfs aan een snelheid van 1km/h kan je ergens tegenaan rijden. "Matige" snelheid aan een oversteekplaats voor voetgangers vind ik ook rommel. Als de kanten van de oversteekplaats in de struiken licht ofzo, dan wel. Maar als je 50 rijdt ben je soms VER voor een voetganger aan de oversteekplaats, terwijl als je je snelheid matigt je uiteindelijk moet stoppen. Dit is in tegenspraak met het feit dat je verkeer vlot moet laten verlopen en niemand onnodig mag hinderen, en ook nog in tegenspraak met de ethische milieukwesties, weet je hoeveel stoppen en vertrekken verbruikt man?
Een vriendin van mij was niet door haar examen, omdat ze met een dieselwagen pas schakelde op 2500 Ã 2600 toeren. "Niet ecologisch gereden". Ik ken die wagen, dat is het laagste toerental dat je daarmee kén schakelen, anders zakt die zodanig ver terug in zijn toeren dat je bijna stilligt. Regeltjes te correct toepassen is ook niet altijd de oplossing zou ik zeggen... Veilig rijden wel.
In het verhaal van aoosterh, zou ik ook gestopt hebben. De voetgangers waren er, punt. Maar om hem dan te pakken op de regel van die gematigde snelheid... Hou het dan alsjeblief gewoon op niet gestopt voor voetgangers, wat nog effectief relevant is.
[quote="xantingo"][quote="aoosterh"]In de praktijk is het zo dat vrijwel alle weggebruikers als ze een zebrapad naderen hun snelheid niet matigen. Als je dat wel doet zou je jezelf nog in situaties kunnen brengen waar je irritatie opwekt van andere bestuurders. [/quote]
In de praktijk is het zo dat 10% van de bestuurders lak hebben aan het verkeersreglement, en dat de overige 90% de wegcode niet kent...
Is dat dan een reden om zelf ook maar te doen wat in je opkomt?
Degenen die de wegcode niet respecteren irriteren mij mateloos, ik heb het nog nooit op mijn heupen gekregen van iemand die de wegcode volgt...
Ik geef een klein voorbeeld: ik vertrek gisteren op mijn werk, en 50 meter verder is er een kruispunt met voorrang van rechts.
Uit de rechtse straat komt een wagen van een rijschool, met aan het stuur duidelijk iemand die er nog niet veel kaas van gegeten had. Die jongen stopt, en vindt zijn eerste versnelling niet direct terug. Daarna heeft hij nog wat problemen met het vertrekken.
Al die tijd ben ik zeer langzaam blijven voortbollen (hij had immers voorrang), om door 3 auto's voorbijgereden te worden die dus flagrant de voorrang van rechts negeerden, en mij bovendien op een kruispunt met voorrang van rechts inhaalden.
Moest ik dan, om die mensen niet te irriteren, ook maar vertrokken zijn?[/quote]
Ik ben zelf vrij correct ook, en ik ga absoluut akkoord dat je zelf altijd de wegcode moet blijven respecteren. Er is echter een groot verschil tussen een regel waar geen discussie over is (zoals voorrang van rechts, je komt van rechts of niet, punt.) en van die vage regels zoals "matige snelheid" en dergelijke. Er is ook zo ergens iets dat zegt dat je als bestuurder ten allen tijde moet kunnen stoppen voor een onvoorziene hindernis. Als je dit correct interpreteert, mag je dus gewoon niet meer vertrekken. Zelfs aan een snelheid van 1km/h kan je ergens tegenaan rijden. "Matige" snelheid aan een oversteekplaats voor voetgangers vind ik ook rommel. Als de kanten van de oversteekplaats in de struiken licht ofzo, dan wel. Maar als je 50 rijdt ben je soms VER voor een voetganger aan de oversteekplaats, terwijl als je je snelheid matigt je uiteindelijk moet stoppen. Dit is in tegenspraak met het feit dat je verkeer vlot moet laten verlopen en niemand onnodig mag hinderen, en ook nog in tegenspraak met de ethische milieukwesties, weet je hoeveel stoppen en vertrekken verbruikt man?
Een vriendin van mij was niet door haar examen, omdat ze met een dieselwagen pas schakelde op 2500 Ã 2600 toeren. "Niet ecologisch gereden". Ik ken die wagen, dat is het laagste toerental dat je daarmee kén schakelen, anders zakt die zodanig ver terug in zijn toeren dat je bijna stilligt. Regeltjes te correct toepassen is ook niet altijd de oplossing zou ik zeggen... Veilig rijden wel.
In het verhaal van aoosterh, zou ik ook gestopt hebben. De voetgangers waren er, punt. Maar om hem dan te pakken op de regel van die gematigde snelheid... Hou het dan alsjeblief gewoon op niet gestopt voor voetgangers, wat nog effectief relevant is.