Benny Stinkens schreef:Waar staat dan in de wet dat de eerste die in dit geval moet aanschuiven dit op de pechstrook moet doen
In de verkeerswetgeving ga je dat nergens vinden. Integendeel, in het verkeersreglement staat dat je niet op een pechstrook mag rijden.
Net als elders op het grondgebied van het koninkrijk België, gelden er op de openbare wegen en plaatsen evenwel ook nog andere wetten dan de verkeerswetgeving. Het is bijvoorbeeld strafbaar om als voetganger volledig in je blootje deel te nemen aan het verkeer, ook al staat dat niet in de verkeerswetgeving: dat staat in een andere wet.
Soms is er tegenspraak tussen wetgevingen uit verschillende domeinen. Zo mag je (behoudens de in het verkeersreglement voorziene uitzonderingen) uit hoofde van de verkeerswetgeving geen doorlopende witte streep in de langsrichting overschrijden. Maar als je dat kunt doen zonder gevaar voor andere weggebruikers en het is noodzakelijk om een voetganger die zich plots op de rijbaan begeeft, niet aan te rijden, dan mag je dat niet alleen doen, doch dan ben je het zelfs verplicht.
Dit is geen geval van overmacht, maar een toepassing van het rechtsbeginsel dat bepaalde belangen (zoals het vermijden van een aanrijding met een voetganger) van hogere orde geacht worden dan sommige andere belangen (zoals het strikt naleven van de verkeersregels). Je hebt dan wel degelijk het verkeersreglement overtreden, maar je hebt daarvoor een grond van verschoning, en de rechter zal daarom zeggen dat je goed gehandeld hebt en je vrijspreken.
Ik ga nog een voorbeeld geven. Een oom van mij heeft zich met zijn wagen op een overweg begeven terwijl de rode knipperlichten en het belsignaal in werking waren. Hij werd aangereden door een trein en overleefde het ongeval niet. Velen waren toen van oordeel dat hij volledig aansprakelijk zou gesteld worden voor het ongeval (voorrang van de spoorvoertuigen, rode knipperlichten en belsignaal genegeerd). Uiteindelijk is uit het onderzoek gebleken dat hij door de laagstaande zon de rode knipperlichten niet kunnen zien heeft, en werd de N.M.B.S. daarom volledig aansprakelijk gesteld op basis van het burgerlijk wetboek:
Art. 1383. Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.
(met dank aan Ford Genk, de werkgever van wijlen mijn oom, die de 6 jaar durende rechtsprocedure volledig bekostigd heeft, en de weduwe en twee kinderen jarenlang financieel aanzienlijke steun verleend heeft).
Benny Stinkens schreef:Stel dat ik in een gewone file terecht kom mag ik volgens jullie dan ook even op de pechstrook gaan stoppen omdat ik niet perse de laatste in de rij wil staan.
Neen. Filevorming gaat gepaard met een aanzienlijke toename van de drukte van het verkeer, en ontstaat relatief geleidelijk. Er gaan tientallen stoplichten en knipperlichten aan. Iemand die achteraan in de file staat en langs achter aangereden wordt, zal dan ook in principe niet aansprakelijk gesteld worden voor dit ongeval.
Heel anders is het als je als enkeling stopt en blijft staan op de rechter rijstrook van een autosnelweg: het gevaar op een aanrijding is dan dermate groot, dat de bestuurder een grove onvoorzichtigheid begaat.
Als er in een zone 30 een auto dwars over de rijbaan staat, en je rijdt hem aan, zul je waarschijnlijk minstens gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden, omdat je de rechter er niet zult kunnen van overtuigen dat je die aanrijding niet had kunnen vermijden.
Als je daarentegen op een autosnelweg, waar je 120 km/h mag en veilig kan rijden, een voetganger aanrijdt die plots de rijbaan oversteekt, liggen de zaken heel anders. In de rechtspraak gaat men er dan van uit dat je een dergelijk plots opduikende hindernis op een autosnelweg tegen die snelheid niet kunt vermijden (waarschijnlijk zal de voetganger zelfs als zwakke weggebruiker geen schadevergoeding krijgen wegens onverschoonbare fout, tenzij hij nog geen 14 jaar oud is).
Ik vrees ten zeerste dat de rechter ook in deze zin zou kunnen oordelen bij een aanrijding van één enkel voertuig dat op de rechter rijstrook van de autosnelweg staat.
Het voorbeeld van Benny toont aan dat we niet lichtzinnig een loopje mogen nemen met de verkeerswetgeving. Je kan bijvoorbeeld geen snelheidsovertreding rechtvaardigen met als voorwendsel dat je echtgenote je vanuit de slaapkamer telefonisch gemeld had dat er zich een inbreker in de woning bevond. Daarvoor moet je de tussenkomst van de Politie vragen.
[quote="Benny Stinkens"]Waar staat dan in de wet dat de eerste die in dit geval moet aanschuiven dit op de pechstrook moet doen :?: [/quote]
In de verkeerswetgeving ga je dat nergens vinden. Integendeel, in het verkeersreglement staat dat je niet op een pechstrook mag rijden.
Net als elders op het grondgebied van het koninkrijk België, gelden er op de openbare wegen en plaatsen evenwel ook nog andere wetten dan de verkeerswetgeving. Het is bijvoorbeeld strafbaar om als voetganger volledig in je blootje deel te nemen aan het verkeer, ook al staat dat niet in de verkeerswetgeving: dat staat in een andere wet.
Soms is er tegenspraak tussen wetgevingen uit verschillende domeinen. Zo mag je (behoudens de in het verkeersreglement voorziene uitzonderingen) uit hoofde van de verkeerswetgeving geen doorlopende witte streep in de langsrichting overschrijden. Maar als je dat kunt doen zonder gevaar voor andere weggebruikers en het is noodzakelijk om een voetganger die zich plots op de rijbaan begeeft, niet aan te rijden, dan mag je dat niet alleen doen, doch dan ben je het zelfs verplicht.
Dit is geen geval van overmacht, maar een toepassing van het rechtsbeginsel dat bepaalde belangen (zoals het vermijden van een aanrijding met een voetganger) van hogere orde geacht worden dan sommige andere belangen (zoals het strikt naleven van de verkeersregels). Je hebt dan wel degelijk het verkeersreglement overtreden, maar je hebt daarvoor een grond van verschoning, en de rechter zal daarom zeggen dat je goed gehandeld hebt en je vrijspreken.
Ik ga nog een voorbeeld geven. Een oom van mij heeft zich met zijn wagen op een overweg begeven terwijl de rode knipperlichten en het belsignaal in werking waren. Hij werd aangereden door een trein en overleefde het ongeval niet. Velen waren toen van oordeel dat hij volledig aansprakelijk zou gesteld worden voor het ongeval (voorrang van de spoorvoertuigen, rode knipperlichten en belsignaal genegeerd). Uiteindelijk is uit het onderzoek gebleken dat hij door de laagstaande zon de rode knipperlichten niet kunnen zien heeft, en werd de N.M.B.S. daarom volledig aansprakelijk gesteld op basis van het burgerlijk wetboek:
[quote][b]Art. 1383.[/b] Ieder is aansprakelijk niet alleen voor de schade welke hij door zijn daad, maar ook voor die welke hij door zijn nalatigheid of door zijn onvoorzichtigheid heeft veroorzaakt.[/quote]
(met dank aan Ford Genk, de werkgever van wijlen mijn oom, die de 6 jaar durende rechtsprocedure volledig bekostigd heeft, en de weduwe en twee kinderen jarenlang financieel aanzienlijke steun verleend heeft).
[quote="Benny Stinkens"]Stel dat ik in een gewone file terecht kom mag ik volgens jullie dan ook even op de pechstrook gaan stoppen omdat ik niet perse de laatste in de rij wil staan. :?:[/quote]
Neen. Filevorming gaat gepaard met een aanzienlijke toename van de drukte van het verkeer, en ontstaat relatief geleidelijk. Er gaan tientallen stoplichten en knipperlichten aan. Iemand die achteraan in de file staat en langs achter aangereden wordt, zal dan ook in principe niet aansprakelijk gesteld worden voor dit ongeval.
Heel anders is het als je als enkeling stopt en blijft staan op de rechter rijstrook van een autosnelweg: het gevaar op een aanrijding is dan dermate groot, dat de bestuurder een grove onvoorzichtigheid begaat.
Als er in een zone 30 een auto dwars over de rijbaan staat, en je rijdt hem aan, zul je waarschijnlijk minstens gedeeltelijk aansprakelijk gesteld worden, omdat je de rechter er niet zult kunnen van overtuigen dat je die aanrijding niet had kunnen vermijden.
Als je daarentegen op een autosnelweg, waar je 120 km/h mag en veilig kan rijden, een voetganger aanrijdt die plots de rijbaan oversteekt, liggen de zaken heel anders. In de rechtspraak gaat men er dan van uit dat je een dergelijk plots opduikende hindernis op een autosnelweg tegen die snelheid niet kunt vermijden (waarschijnlijk zal de voetganger zelfs als zwakke weggebruiker geen schadevergoeding krijgen wegens onverschoonbare fout, tenzij hij nog geen 14 jaar oud is).
Ik vrees ten zeerste dat de rechter ook in deze zin zou kunnen oordelen bij een aanrijding van één enkel voertuig dat op de rechter rijstrook van de autosnelweg staat.
Het voorbeeld van Benny toont aan dat we niet lichtzinnig een loopje mogen nemen met de verkeerswetgeving. Je kan bijvoorbeeld geen snelheidsovertreding rechtvaardigen met als voorwendsel dat je echtgenote je vanuit de slaapkamer telefonisch gemeld had dat er zich een inbreker in de woning bevond. Daarvoor moet je de tussenkomst van de Politie vragen.
