Verkeerd begrepen dan. Sorry.

eugeen schreef:

Een drukke weg oversteken en daarbij een rood verkeerslicht negeren volstaat al.

Wat zou je willen? Dat zwakke weggebruikers zomaar een rood licht mogen negeren en ondertussen een drukke weg oversteken?

Hoe kom je daar nu bij? Die vraag is helemaal niet aan de orde. Het ging erover dat Inazuma beweerde dat een zwakke weggebruiker altijd zijn lichamelijke en kledijschade zou vergoed krijgen, wijl dat geenszins het geval is.

Anonymous schreef:

Inazuma schreef:Altijd, eender wie in fout is.

Neen. Enkel als de "zwakke weggebruiker" die ouder is dan 14 jaar geen onverschoonbare fout begaan heeft. En de rechters oordelen veel vaker dan het sommige politici lief is dat de zwakke weggebruiker een onverschoonbare fout begaan heeft.

Ja goed ... maar dat blijven eerder uitzonderingen.

Opzettelijkheid valt erg moeilijk aan te tonen en voor de klassering van een opéénstapeling van verkeersovertredingen als "onverschoonbare fout" moet je op de juiste rechter vallen met het juiste stapeltje overtredingen.


Het is en blijft wetgeving die best verdwijnt - het was overigens vooral een begrotingsmaatregel.

Een drukke weg oversteken en daarbij een rood verkeerslicht negeren volstaat al.

Wat zou je willen? Dat zwakke weggebruikers zomaar een rood licht mogen negeren en ondertussen een drukke weg oversteken?

Inazuma schreef:De verplichte verzekering van het motorvoertuig betaalt bij een ongeval tussen een motorvoertuig en een "zwakke weggebruiker" altijd de lichamelijke- (medische) en kledijschade van de zwakke weggebruiker.

Altijd, eender wie in fout is.

Neen. Enkel als de "zwakke weggebruiker" die ouder is dan 14 jaar geen onverschoonbare fout begaan heeft. En de rechters oordelen veel vaker dan het sommige politici lief is dat de zwakke weggebruiker een onverschoonbare fout begaan heeft. Een drukke weg oversteken en daarbij een rood verkeerslicht negeren volstaat al.

https://www.kbc.be/IPA/D9e01/~N/~KBC/~B ... XI/BZIWVXE

Karl schreef:1. Fietsers zijn zwakke weggebruikers. Als ge tegen 1ne rijdt zijt ge altijd in fout

Die kwakkel is blijkbaar onuitroeibaar.

De verplichte verzekering van het motorvoertuig betaalt bij een ongeval tussen een motorvoertuig en een "zwakke weggebruiker" altijd de lichamelijke- (medische) en kledijschade van de zwakke weggebruiker.

Altijd, eender wie in fout is.

De fietser kan en zal aangesproken worden op de overtredingen die hij gemaakt heeft - wat tot een veroordeling kan leiden, en tot het betalen van de aan het motorvoertuig aangerichte schade indien hij daarvoor verantwoordelijk blijkt te zijn.

eugeen schreef:

kunnen ze dan geen gulden middenweg nemen, indien de passagier die naast de leerling-bestuurder zit aan de vereisten van begeleider voldoed (en de verantwoording kan opnemen). dan mag er een 2de passagier worden meegenomen

Je kan bijvoorbeeld contact opzoeken met een paar parlementsleden en vragen dat zij in die zin een wetsvoorstel willen indienen.

'k denk dat dat voor een andere draad was

kunnen ze dan geen gulden middenweg nemen, indien de passagier die naast de leerling-bestuurder zit aan de vereisten van begeleider voldoed (en de verantwoording kan opnemen). dan mag er een 2de passagier worden meegenomen

Je kan bijvoorbeeld contact opzoeken met een paar parlementsleden en vragen dat zij in die zin een wetsvoorstel willen indienen.

Benny Stinkens schreef:

1. Fietsers zijn zwakke weggebruikers. Als ge tegen 1ne rijdt zijt ge altijd in fout

9 op 10 ja maar niet altijd, als men kan bewijzen dat de fietser zelf een zware fout heeft gemaakt zal de autobestuurder vrijuit gaan.

bv: iemand die zelfmoord wil plegen en zich vrijwillig onder een auto gooit (de kunst is natuurlijk om het te bewijzen)

voila daar zijn we er; als ze dood zijn is da moeilijk te bewijzen, of ze moesten een afscheidsbrief op zak hebben (die dan nog gevonden wordt).
en 9 op 10 is toch bijna altijd , ge moet al ne goeie advokaat hebben om u daaruit te pleiten

1. Fietsers zijn zwakke weggebruikers. Als ge tegen 1ne rijdt zijt ge altijd in fout

9 op 10 ja maar niet altijd, als men kan bewijzen dat de fietser zelf een zware fout heeft gemaakt zal de autobestuurder vrijuit gaan.

bv: iemand die zelfmoord wil plegen en zich vrijwillig onder een auto gooit (de kunst is natuurlijk om het te bewijzen)

1. Fietsers zijn zwakke weggebruikers. Als ge tegen 1ne rijdt zijt ge altijd in fout
Ik heb ooit als fietser een ongeval gehad, reed langs de verkeerde kant van de weg (weet het is DOM), kruis een baan omdat ik dacht dat de bestuurder me gezien had. toen ik voorbijreed trok deze plots op. dus botsing.
Omdat ik eventjes bleef liggen beldde er iemand de politie. Toen van hun toch te horen gekregen dat ik zwakke weggebruiker was en de auto in fout was. Hebben het wel in der minne geregeld (kosten 50/50). Mijn vader vond ook dat ik in fout was en ik had uiteindelijk niets heel ergs.

2. akkoord met inazuma, op het examen gewoon naar de examinator luisteren, zegt hij daar we gaan hier rechts, zet rechterpinker op.
Zegt hij we nemen hier het straatje rechtdoor.
Aan het examencenter in leuven is er ook zo iets. de baan buigt daar naar rechts, maar het lijkt alsof het een andere baan is, men kan ook rechtdoor (heel klein smal baantje)
naar mijn weten was het niet echt aangegeven daar dat de baan de hoofdbaan was, maar de examinator zei we volgen de baan naar rechts, dus ik heb pinker niet gebruikt.

L schreef: Tweede vraag: wanneer je op een kruising van een drukke baan bent en jij komt uit een klein straatje zonder lichten, en schuin tegenover je (aan de andere kant van de hoofdbaan) ligt weer een straatje zonder verkeerslichten. Is het dan de bedoeling dat je bv. eerst naar rechts pinkt (om op de hoofdbaan te komen) en dan meteen naar links pinkt (om over te steken)? Deze straatjes staan dus niet recht over elkaar, ongeveer vier meter ernaast, wat dus heel weinig is, en waardoor je dus nogal moet knoeien met je pinkers.

Dit is zo'n randgeval hé ...
Vaak worden dergelijke kruispunten aanzien als één kruispunt, met één keer voorrangsborden per richting.

Als je er in één beweging schuin kan oversteken zou ik daar niet met de pinkers gaan spelen, je maakt het enkel maar verwarrender voor wie die pinkers ziet.

Die denkt dat je de hoofdweg op rijdt, terwijl je vlak nadien afslaat.

L schreef: namelijk: wat doe je op een gewoon kruispunt, waar voorrang van rechts geldt, (en waar het niet gaat om een straat enkel voorbehouden voor fietsen/voetgangers) als er rechts van jou een fietser aan het kruispunt staat?
Moet je deze dan ook gewoon voorrang verlenen? Ook al staat hij niet op het fietspad?

De voorrang van rechts geldt tegenover alle bestuurders - ook fietsers .

Aan een kruispunt met voorrang-van-rechts geef je dus voorrang-van-rechts aan een fietser (da's ook een bestuurder) die van rechts komt.

Ik heb binnekort rij-examen en nu kwam er iemand af met wel een goeie vraag,

namelijk: wat doe je op een gewoon kruispunt, waar voorrang van rechts geldt, (en waar het niet gaat om een straat enkel voorbehouden voor fietsen/voetgangers) als er rechts van jou een fietser aan het kruispunt staat?
Moet je deze dan ook gewoon voorrang verlenen? Ook al staat hij niet op het fietspad?

Tweede vraag: wanneer je op een kruising van een drukke baan bent en jij komt uit een klein straatje zonder lichten, en schuin tegenover je (aan de andere kant van de hoofdbaan) ligt weer een straatje zonder verkeerslichten. Is het dan de bedoeling dat je bv. eerst naar rechts pinkt (om op de hoofdbaan te komen) en dan meteen naar links pinkt (om over te steken)? Deze straatjes staan dus niet recht over elkaar, ongeveer vier meter ernaast, wat dus heel weinig is, en waardoor je dus nogal moet knoeien met je pinkers.


Alvast bedankt, Groetjes!!