Inazuma schreef:Iedereen met enige wiskundig-wetenschappelijke achtergrond zal je vertellen dat het wel degelijk een richtingsverandering is - alleen niet volgens de wegcode ...

sting schreef: Bij geen enkele bocht zal de doorsnee bestuurder het in zijn hoofd krijgen zijn richtingaanwijzers te gebruiken.
Het gezond verstand zegt dat dit geen richtingsverandering is, maar en gewone bocht, zelfs indien deze haaks is.
Het is dus geen richtingverandering.

Nu kan het zijn dat in die bocht een ondergeschikte weg uitkomt die dus voorrang moet verlenen aan de voertuigen.
Ook in die situaties blijf je nog gewoon de weg volgen en verwacht niemand dat je daar je richtingsaanwijzers gaat gebruiken.

bibi585 schreef: Het zou inderdaad makkelijker en beter zijn als het kruispunt gebruikt wordt voor wat z'n oorspronkelijke bedoeling was, zoals ik ook reeds zei.
Hier echter is het aangepast voor 1 of andere reden en die aanpassing kan allerhande redenen hebben.
Wanneer je hier zonder richtingaanwijzer zomaar je voorrang zou nemen (waar je geen hebt) en je komt bovendien nog eens in botsing met een tegenligger (voethanger tot en met uitzonderlijk vervoer) dan kan dit letterlijk (lichaamlijk) en figuurlijk (geldbeugel) wel eens ferm pijn doen.

Scarface schreef:

bibi585 schreef:

Scarface schreef:Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Zou wel eens pijnlijke en dure gevolgen kunnen hebben dacht ik zo.
Oorspronkelijk was dit wellicht de bedoeling van dit kruispunt maar gezien de wegmarkeringen die aangebracht zijn vonden sommige beleidsmensen dit te makkelijk.

Waarom zou dat pijnlijke gevolgen kunnen hebben? Het is in mijn ogen veel minder verwarrend en duidelijker dan de andere interpretatie.

Scarface schreef:

bibi585 schreef:

Scarface schreef:Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

Dat was een reactie op deze stelling:

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

Ik wou aantonen dat je bij een T-splitsing ook pinkt, terwijl je dat niet doet als het gewoon een bocht is (en dus geen T-splitsing).

Scarface schreef:

bibi585 schreef:

An schreef:Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Ik begrijp hier niet echt waarom er sprake is van voorrang aan rechts.
Het gaat hem hier toch om een voorrangsweg met 2 zijstraten die toevallig aan dezelfde kant liggen en op bijna dezelfde plaats uitkomen.
Akkoord dat het een erg ongelukkig aangepaste infra is (zou zo niet mogen naar mijn mening), maar zoals ik al zei, het uitzicht doet er niks aan wanneer de signalisatie correct is.

Een kruispunt is in se toch ook niet meer dan een baan waarop één of meer zijstraten op dezelfde plaats uitkomen?

bibi585 schreef:

Scarface schreef:Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

Zou wel eens pijnlijke en dure gevolgen kunnen hebben dacht ik zo.
Oorspronkelijk was dit wellicht de bedoeling van dit kruispunt maar gezien de wegmarkeringen die aangebracht zijn vonden sommige beleidsmensen dit te makkelijk.

bibi585 schreef:

Scarface schreef:Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

Het is ook niet logisch dat een bocht met zijstraat een richtingsverandering zou inhouden terwijl een identieke bocht zonder zijstraat dat ineens wel zou zijn.

bibi585 schreef:

An schreef:Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Ik begrijp hier niet echt waarom er sprake is van voorrang aan rechts.
Het gaat hem hier toch om een voorrangsweg met 2 zijstraten die toevallig aan dezelfde kant liggen en op bijna dezelfde plaats uitkomen.
Akkoord dat het een erg ongelukkig aangepaste infra is (zou zo niet mogen naar mijn mening), maar zoals ik al zei, het uitzicht doet er niks aan wanneer de signalisatie correct is.

An schreef:Nochtans denk ik dat de motorrijder dan eerst moet kunnen gaan, gezien de voorrang van rechts. Tja...

Scarface schreef:Als je aan een T-splitsing komt pink je toch ook om naar links of naar rechts te gaan, terwijl je dat niet doet als je als je alleen maar naar rechts kan (en het dus geen T-splitsing is)? In dat geval is het immers ook slechts een bocht.

Scarface schreef:Je kan het (ook logisch gezien) op 2 manieren bekijken. De andere (en in mijn ogen de beste en veiligste) is: de auto rijdt rechtdoor en moet dus zijn richtingaanwijzer niet gebruiken (hij verandert immers niet van rijrichting. De motorrijder daarentegen wel.

eugeen schreef:

Bijkomend vraagje.

Stel dat de bestuurder van de auto in de richting van de pijl wil rijden en dat de bestuurder van de motorfiets rechtsaf zou willen slaan

Is het dan de voorrang van rechts die telt?

Iemand die de andere mening is toegedaan uitmaken voor kieken draagt niet veel bij tot de discussie.

eugeen schreef:

Bijkomend vraagje.

Stel dat de bestuurder van de auto in de richting van de pijl wil rijden en dat de bestuurder van de motorfiets rechtsaf zou willen slaan

Is het dan de voorrang van rechts die telt?

19.3. De bestuurder die naar links afslaat moet :
3° voorrang verlenen aan de tegenliggers op de rijbaan die hij gaat verlaten;