Zeer vreemde vraag.
Een voetganger mag niet op de autostrade stappen, laat staan oversteken.

Wat als er iemand de autostraden oversteekt en de auto in paniek zijn en een verkeersongeval veroorzaken hoe ten strafbaar is die voetganger dan wel niet ?

@ Filerijder:

Bij zeer vele ongevallen is de burgerlijke aansprakelijkheid een feitenkwestie, waarbij de bewijsvoering niet zelden een probleem vormt. Dat is één van de redenen van het nut van een omnium-verzekering.

In jouw voorbeeld zal de aanrijdende bestuurder vooreerst dienen te bewijzen dat jij plots geremd hebt. Kan hij dat niet, dan wordt hij burgerlijk aansprakelijk gesteld voor de aanrijding.

Kan hij dat wel, dan dien jij te bewijzen dat het plotse remmen om veiligheidsredenen noodzakelijk was. Kun je dat, dan zal ook weer de aanrijdende bestuurder burgerlijk aansprakelijk gesteld worden voor de aanrijding.

Kun je dat niet, maar kun je bewijzen dat de aanrijdende bestuurder onvoldoende veiligheidsafstand hield, dan zal de rechter mogelijk een gedeelde verantwoordelijkheid uitspreken.

De bestuurder die achter jou komt aangereden moet kunnen stoppen als jij stopt.

Stel de voetganger op < 30m van een zebrapad, binnen de bebouwde kom toch aanstalten maakt om over te steken en reeds 1,5 m gevorderd is op de tegenovertgestelde rijbaan. Ik rij met de auto - trager dan 50km/u - en rem en stop. De auto achter mij knalt in mijn auto. Tegen dat je uit de auto bent en bent gaan kijken wat er gebeurd is is de voetganger al lang weg. En dan lijkt het of ik zonder aanwijsbare reden in het midden van de weg stopte. En dan ben ik aansprakelijk...Vrees ik. Want ik diende niet te stoppen....(je mag niet zomaar ergens stoppen zonder je ervan te vergewissen dat je andere weggebruikers niet in gevaar brengt...)

Inderdaad: je mag een kwetsbaardere weggebruiker nooit in gevaar brengen, ook niet als hij een overtreding begaat.

Nu is de kans klein dat je aansprakelijk zou gesteld worden als je een voetganger aanrijdt die plots de rijbaan van een autosnelweg oversteekt wanneer je daar veilig tegen 120 km/h kan en mag rijden.

Rijd je daarentegen een voetganger aan die in een bebouwde kom elders dan op een oversteekplaats voor voetgangers oversteekt, dan is de kans groot dat je een deel van de aansprakelijkheid zult toegewezen krijgen.

Om je een voorbeeld te geven: ik heb kennis van een recente rechtszaak waarbij een fietser in Nieuwpoort Bad in het hoogseizoen een voetganger aangereden heeft die zich niet op een oversteekplaats voor voetgangers bevond (de voetganger is inmiddels overleden aan de gevolgen van het ongeval).

In eerste aanleg kregen de fietser en de voetganger elk 50% van de aansprakelijkheid toegewezen.

De fietser ging niet akkoord en tekende beroep aan. In beroep heeft de fietser 75% en de voetganger 25% van de aansprakelijkheid toegewezen gekregen.

Beste

Bedankt voor de reacties.

Mijn conclusie: een voetganger die de rijbaan oversteekt waar geen oversteekplaats voor voetgangers (zebrapad) is en waar ook geen zebrapad is op minder dan 30m heeft geen voorrang als hij aanstalten maakt om over te steken, maar als de voetganger reeds begonnen is met oversteken stop je als autobestuurder het best en laat je de voetganger veilig verder oversteken omdat hij een kwetsbare weggebruiker is die je niet in gevaar mag brengen. Juist?

Bedankt.

7.1. Elke weggebruiker moet de bepalingen in dit reglement naleven.

Onverminderd de naleving van de bepalingen in dit reglement mag de bestuurder kwetsbaardere verkeersdeelnemers niet in gevaar brengen, met name wanneer het gaat om fietsers en voetgangers, inzonderheid wanneer het kinderen, bejaarden of personen met een handicap betreft.

Hieruit volgt dat, onverminderd de artikelen 40.2 en 40ter, tweede lid, elke bestuurder dubbel voorzichtig moet zijn bij aanwezigheid van dergelijke kwetsbaardere weggebruikers, of wanneer hun aanwezigheid op de openbare weg kan voorzien worden, in het bijzonder op een openbare weg zoals gedefinieerd in artikel 2.38.

Je mag wel een geluidssignaal (claxon) geven om, zoals het verkeersreglement het voorschrijft, een noodzakelijke waarschuwing te geven teneinde een ongeval te voorkomen. Meestal krijg je dan een opgestoken middenvinger te zien en wat scheldwoorden te horen.

Dan moet hij de oversteekplaats voor voetgangers gebruiken.
Hij mag dan niet gewoon ergens (vb op 20 meter afstand) gewoon de rijbaan oversteken.

Maar doet hij het toch, dan mag je hem niet omver rijden

eugeen schreef:3.

Op een oversteekplaats voor voetgangers heeft een voetganger die zich op de oversteekplaats bevindt, of die aanstalten wil maken deze te betreden, altijd voorrang.

(Behalve kruispunten met verkeerslichten en/of bevelen van bevoegd persoon)

Ik denk dat zijn vraag is wat de wet zegt als een voetganger niet oversteekt op een oversteekplaats, maar zich wel binnen 30 meter ervan bevindt.

3.

Op een oversteekplaats voor voetgangers heeft een voetganger die zich op de oversteekplaats bevindt, of die aanstalten wil maken deze te betreden, altijd voorrang.

(Behalve kruispunten met verkeerslichten en/of bevelen van bevoegd persoon)

1-2.

Is er geen oversteekplaats, dan moet de voetganger voorrang verlenen.

Is hij al op een oversteekplaats als jij komt aangereden, dan mag je hem niet omver rijden.

Beste

Een voetganger die de straat haaks oversteekt (oversteekplaats op > 30 m) heeft geen voorrang op de aanrijdende voertuigen.
1) Hoe zit het als de voetganger reeds begonnen is met oversteken? Moet de autobestuurder dan stoppen zodat de voetganger verder veilig kan oversteken?
2) Hoe zit dit bij een rijbaan die verdeeld is in twee rijstroken?
3) Wat bij dezelfde situatie, maar de overstekende voetganger bevindt zich binnen de 30 m tov een oversteekplaats?

Alvast bedankt.