ok bedankt.

[quote="maartenn100"]
Kan het zijn dat de theorie weer aangepast is?[/quote]
Neen.

[quote]Er is de 17de druk van april 2010 van het boek 'autorijden van A tot Z'.
Daarin lees ik bijvoorbeeld dat je mag inhalen in een overzichtelijke bocht. [/quote]
Dat mocht altijd al.

Inhalen was en is wel verboden in een ONoverzichtelijke bocht ...

[color=#0000FF]17.2. Het links inhalen van een gespan, van een tweewielig motorvoertuig of van een voertuig met meer dan twee wielen is verboden:

3° bij het naderen van de top van een helling en [b]in bochten, wanneer de zichtbaarheid onvoldoende is,[/b] behalve indien kan ingehaald worden zonder de doorlopende witte streep te overschrijden die het voor de tegenliggers bestemde deel van de rijbaan aflijnt;[/color]

beste,

Dit is een prachtige website en het feit dat je tijdens de oefenvragen je tijd ziet plus dat er een direct correctie volgt maakt het ideaal om te leren. Je krijgt direct feedback vanuit de leerstof op een gemaakte fout en de uitleg waarom. Wat er voor zorgt dat je onmiddellijk de link legt en bijleert.

( Dat miste ik bij het pc-programma met oefenvragen van een zekere Flor ...)

Goed gemaakt dus.

Toch nog een vraag:

Kan het zijn dat de theorie weer aangepast is?
Er is de 17de druk van april 2010 van het boek 'autorijden van A tot Z'.
Daarin lees ik bijvoorbeeld dat je mag inhalen in een overzichtelijke bocht. Ik vroeg me af of jullie de eventueel aangepaste reglementering verwerkt hebben in jullie theorie.
Het zou me geruststellen mocht dat zo zijn.

Alvast bedankt voor jullie antwoord en fantastische leersite voor het theoretische rijexamen!!!

Mvg
Maarten Vergucht

[quote="Inazuma"][quote="Jari"][quote="bert.covens"]2) bestuurders van taxi's [b]wanneer zij een klant vervoeren[/b][/quote] Waarom is dit eigenlijk?[/quote]
Bij een overval zou de gordel kunnen gebruikt worden om de taxi-bestuurder te wurgen.

Hoog tijd om ook die vrijstelling af te schaffen.
Het is om te beginnen een drogreden, want de loshangende gordel kan daar uiteraard ook voor dienen.
Bovendien is het risiko op een ongeval veel hoger dan de kans op een poging tot wurging door een klant.
Tevens is indien gewenst, ook die kleine kans uit te sluiten door een (half) tussenschot achter de bestuurder.[/quote] Aha :) Thanks!

@ Hopla

Zou het kunnen dat jij oefenvragen maakt zonder de theoriepagina's te lezen?
Kijk eens wat op deze pagina staat:

[url]http://www.gratisrijbewijsonline.be/gebwet4.htm[/url]

[quote="Jari"][quote="bert.covens"]2) bestuurders van taxi's [b]wanneer zij een klant vervoeren[/b][/quote] Waarom is dit eigenlijk?[/quote]
Bij een overval zou de gordel kunnen gebruikt worden om de taxi-bestuurder te wurgen.

Hoog tijd om ook die vrijstelling af te schaffen.
Het is om te beginnen een drogreden, want de loshangende gordel kan daar uiteraard ook voor dienen.
Bovendien is het risiko op een ongeval veel hoger dan de kans op een poging tot wurging door een klant.
Tevens is indien gewenst, ook die kleine kans uit te sluiten door een (half) tussenschot achter de bestuurder.

[quote="bert.covens"]2) bestuurders van taxi's [b]wanneer zij een klant vervoeren[/b][/quote] Waarom is dit eigenlijk?

ok, bedankt!

Volgende bestuurders dienen geen veiligheidsgordel te dragen:

1) de bestuurder die [b]achteruit rijdt[/b]
2) bestuurders van taxi's [b]wanneer zij een klant vervoeren[/b]
3) bestuurders en passagiers van prioritaire voertuigen (zie artikel 37), [b]wanneer de aard van hun opdracht het rechtvaardigt[/b]
4) beambten van de POST, wanneer zij, in het kader de postbedeling en posthophaling, achtereenvolgens, op plaatsen die op korte afstand van elkander gelegen zijn, postzendingen uitreiken of ophalen
5) personen die in het bezit zijn van een vrijstelling op grond van gewichtige medische tegenindicaties afgeleverd door de Minister bevoegd voor de verkeersveiligheid, of zijn gemachtigde, of indien zij in het buitenland wonen, door de bevoegde instanties


persoonlijke noot

1) enkel de bestuurder die achteruit rijdt, mag gordel losklikken, de passagiers NIET
2) wanneer taxi's geen klant vervoeren, moeten zij de gordel dragen
4) postbeambten die van hun depot naar hun werkgebied rijden, moeten de gordel dragen. Eenmaal in hun werkgebied, hebben zij vrijstelling van draagplicht. Rijden ze van hun werkgebied weer naar hun depot, moeten zij opnieuw de gordel dragen
5) een eenvoudig doktersbriefje (bvb dat je zwanger bent), volstaat dus niet.

Snap je het nu?

Er staat ENKEL een taxifchauffeur / politie moet geen gordel dragen
een beambte van de post is toch ook geen taxichauffeur of politie?

Ik zie ook niet in wat er zou moeten aangepast worden :?:

GRO schrijft op de website wat de wegcode voorschrijft, en dus niet 1 of andere mening à la carte alnaargelang wie een bepaald item bezoekt.

Wat is juist het probleem?

Een courier is geen postbeambte he.

in de oefenvragen vind ik toch wat controversen:

De beambten van de Post, wanneer zij, in het kader van de postbedeling en postophaling, achtereenvolgens, op plaatsen die op korte afstand van elkander gelegen zijn, postzendingen uitreiken of ophalen, zijn vrijgesteld van het dragen van de autogordel.

vs

Een courier die pakjes van huis tot huis brengt en voortdurend moet uitstappen, moet sinds 1 september 2006 een veiligheidsriem dragen.
Maar wie hoeft geen veiligheidsriem te dragen?
Enkel politie en taxichauffeur

Misschien toch even aanpassen?

Zolang er geen nieuw Koninklijk Besluit verschijnt, zijn er geen wijzigingen.

Beste,

onlangs hoorde ik dat er (vanaf mei of deze zomer?) een vernieuwde versie van de wegcode zou komen?

Moet men hier nu al rekening mee houden wanneer men het theoretisch examen gaat doen of niet?

Alvast bedankt.