Vraagjes

door **Jozef** » 12 apr 2006, 12:56

Laten we ons Joke niet afschieten omdat zij een boek van de Flor gebruikt. Het boek is inderdaad geen aanrader. Maar het vertrouwen van Joke is wellicht verschalkt geweest door het feit dat het boek geschreven is door een mediageile ex-rijkswachter, en zoals een politiecommissaris terecht op een ander forum schreef, vele politiemensen slechts weinig kaas gegeten hebben van verkeersrecht.

Ik ben er zeker van dat Joke haar best doet om de theorie te studeren, en er bij haar verwarring ontstaan is tussen het volgende:

Als je gevraagd wordt een ademtest te ondergaan, heb je recht op 15 minuten wachttijd.Je mag ook 15 minuten wachten voor de ademanalyse.Bovendien geldt ook nog het volgende:

Quote: PW art. 59 Â° 3. Op verzoek van de in Â° 1, 1Ã‚Â° en 2Ã‚Â°, bedoelde personen aan wie een ademanalyse werd opgelegd, wordt onmiddellijk een tweede analyse uitgevoerd en, indien het verschil tussen deze twee resultaten meer bedraagt dan de door de Koning bepaalde nauwkeurigheidsvoorschriften, een derde analyse.

Indien het eventuele verschil tussen twee van deze resultaten niet meer bedraagt dan de hierboven bepaalde nauwkeurigheidsvoorschriften, wordt het laagste resultaat in aanmerking genomen.

Indien het verschil groter is, wordt de ademanalyse als niet uitgevoerd beschouwd.

Succes met je studie, Joke, en kom gerust nog vragen stellen zoveel je maar wil. Er zijn geen domme vragen, alleen domme antwoorden. Ik duim voor jou!

door **BBB** » 12 apr 2006, 12:40

Snugl, misschien vergis ik mij en dan moet je het maar zeggen. Volgens mij het jij de woorden ademtest en ademanalyse door elkaar gehaald.
Heel begrijpelijk aangezien de woorden zoveel op elkaar lijken. Ademanalyse is een groot high-tech apparaat op het politieburo wat zeer exact de samenstelling van jouw uitgeademde lucht meet.
De ademtest, dat is dat kleine apparaatje wat je in je hand vasthoudt en waarin je blaast terwijl je in je auto zit.

Als je wilt slagen en de score jouw niet uitmaakt dan is deze website prima, je zal er zeker de 1ste keer door zijn als je dat goed leert en oefent.
Als je een perfecte score wilt halen, dan zou ik daarnaast (niet in plaats van) ook uit een goed boek leren. Deze site is goed maar wat beknopt op delen naar mijn mening. Overigens altijd nog heel goed werk

door **GRO** » 12 apr 2006, 09:07

BBB schreef: Mijn opvatting: Hoe meer bronnen hoe beter. In een boek staan weer andere vragen en andere stukken beter uitgewerkt, op de site idem. Het vult elkaar aan.

Beste BBB

Wil je nu eens ophouden met jongeren hier op onze site en op het forum van onze site het advies te geven toch ook uit een handboek te leren en dit om volgende redenen:

1. Dit klopt niet met de leermethode die wij voorschrijven. Wij garanderen een zeer hoge slaagkans als de leermethode van onze site wordt gevolgd.

2. Op onze site staat alles wat ze moeten kennen voor een theorie-examen. Het is ruim geÃ¯llustreerd en opgesteld via een systeem van herhaling.
D.w.z.: zaken die in een bepaald hoofdstuk aangeleerd zijn, worden in volgende hoofdstukken herhaald en er wordt wat extra info gegeven.

3. De site wordt up-to-date gehouden.

4. Als jongeren een up-to-date handboek willen kopen, zijn ze al vlug 15 euro kwijt. Als jongeren een boek gebruiken van hun broer of zus, is het intussen verouderd en leren ze foute dingen.

5. Wij hebben reeds vaak vragen gekregen van jongeren die het toch niet kunnen laten via de site en via een handboek te leren.
Vb "In mijn handboek staat dat een passagier van een bromfiets klasse A geen helm moet dagen en op de site staat dat het wel moet... wat is het nu"?
Het is normaal dat een jongere zich vragen stelt als hij totaal tegenstrijdige zaken leest, maar wij kunnen dan telkens uitleggen waarom het boek verkeerd is of niet aangepast is.

6. Er zijn honderden mails en postings van jongeren die zeer hoog tot 50/50 scoorden en alleen via de site hebben geleerd.

Als je jouw vrienden een raad wilt geven, zeg hen dan dat ze OFWEL uit een handboek leren en onze site vergeten, OFWEL via de site leren en het handboek vergeten.
Ik denk bijvoorbeeld dat een arts het ook niet zou waarderen als ik telkens in zijn eigen wachtzaal tegen zijn klanten zou gaan zeggen: "ga toch ook maar advies inwinnen bij andere artsen. hoe meer advies, hoe beter".

PS. Graag wil ik wel wat meer uitleg over jouw éné vraag i.v.m. de voorsorteervakken.
Maar dan in een nieuw topic, want dat heeft weinig met alcohol te maken.

door **BBB** » 12 apr 2006, 02:46

Eugeen,

Als er op deze site iets anders staat dan in het handboek dan mag de jongere er van uit gaan dat wat op de site staat klopt omdat deze site up to date is.
Ik ga er van uit dat die verschillen niet tot verwarring zouden lijden als je goed leest en dat het juist goed voor het leerproces om meerdere bronnen te gebruiken, zelfs al kom je inconsistenties tegen dan nog stimuleert dat om er over na te denken en de stof dieper te verwerken.
Daar moet ik ook bij zeggen dat ik veronderstelde dat je in een land met 11 miljoen mensen ook wel een fatsoenlijk handboek voor verkeerstheorie zou hebben. Volgens Jozef is dat niet het geval en als dat inderdaad zo is, dan verandert dat mijn standpunt en zou ik inderdaad aanbevelen om alleen deze website te gebruiken.
Ik zou het als ars vervelend vinden als een patiënt na een consult naar een 2de arts zou gaan omdat hij mij niet vertrouwd. Daarentegen zou ik graag hebben dat de patiënt goed voorbereid naar mijn consult komt en de beschikbaren informatie op het Internet nagaat, dat maakt een consult gemakkelijker. Ook zou ik elke patiënt willen aanmoedigen om bij een ernstige diagnose altijd naar een 2de arts toe te gaan voor een second opinion. Dat is geen teken van wantrouwen, maar gewoon omdat iedereen wel eens wat over het hoofd ziet.
Wat jij in jouw 2de punt zegt, dat viel mij al snel op in de vragen en dat vind ik ook één van de sterke punten van de theorie op deze site.

Aangezien er blijkbaar geen goed up to date handboek is raad ik iedereen aan om alleen de site te gebruiken. Je slaagt er gegarandeerd de 1ste keer mee als je voldoende hebt geoefend.

door **Jozef** » 12 apr 2006, 02:03

BBB schreef: Ik denk overigens dat de fouten die ik heb gemaakt vooral veroorzaakt zijn door gebrekkig kijken en het niet uit mijn hoofd leren van alle regeltjes.

Een zeer eerlijke bekentenis alleszins.

Quote: Mijn opvatting: Hoe meer bronnen hoe beter. In een boek staan weer andere vragen en andere stukken beter uitgewerkt, op de site idem. Het vult elkaar aan.

In principe zou dat inderdaad zo moeten zijn, en gedeeltelijk is het dat ook wel. Het probleem zijn de punten in de handboeken die tegenstrijdig zijn met wat op deze site aangeleerd wordt. Plus natuurlijk dat één van de boeken door een ex-rijkswachter geschreven is.

Quote: Ik heb nog vanuit Nederland een goed boek. Ik weet echter niet in hoeverre dat te gebruiken is.

Hoegenaamd niet. De verkeerswetgeving in Nederland mag dan wel oppervlakkig op de Belgische lijken, maar als het op de details op aankomt, zijn er zeer veel verschillen.

Quote: Vreemd dat er in België geen goed boek is.

Dat komt er aan. Nog even geduld.

door **BBB** » 12 apr 2006, 01:28

Wel Jozef, ik durf rustig te stellen dat daar minstens 1 vraag bij zat die ik niet op deze site kon vinden, namelijk die over de voorsorteervlakken waarbij iemand op het laatste moment nog naar links moet. Leg jij eens uit waar op de website staat dat je hem niet voor moet laten om nog naar links te kunnen als hij dat aangeeft. Ik denk overigens dat de fouten die ik heb gemaakt vooral veroorzaakt zijn door gebrekkig kijken en het niet uit mijn hoofd leren van alle regeltjes.
Mijn opvatting: Hoe meer bronnen hoe beter. In een boek staan weer andere vragen en andere stukken beter uitgewerkt, op de site idem. Het vult elkaar aan.

Ik heb nog vanuit Nederland een goed boek. Ik weet echter niet in hoeverre dat te gebruiken is. Ik weet dat er verschillen zijn met de getallen, maar geen idee hoe het zit met de regels buiten die getallen.

Nogmaals, ik vind het klote dat ik niet de fouten heb meegekregen want dan zou ik kunnen analyseren waar ik gefaald heb en in hoeverre ik de vragen wel of niet goed had kunnen beantwoorden en dan zou ik ook met zekerheid mijn stelling kunnen onderbouwen. Ik had echter het gevoel dat ik bij 2 of 3 vragen bepaalde kennis miste. Overigens al mijn fouten zaten na elkaar 32 35 37 39 dus wellicht dat ik te weinig geconcentreerd was op dat moment. Who knows?

Vreemd dat er in België geen goed boek is. In Nederland zijn er verschillenden, ze concurreren zelfs met elkaar.

door **Jozef** » 12 apr 2006, 01:01

BBB schreef: Als je wilt slagen en de score jouw niet uitmaakt dan is deze website prima, je zal er zeker de 1ste keer door zijn als je dat goed leert en oefent.

Sorry BBB, maar iemand die alleen maar met deze site leert, kan perfect 50 op 50 halen. Daar zijn voorbeelden genoeg van.

Quote: Als je een perfecte score wilt halen, dan zou ik daarnaast (niet in plaats van) ook uit een goed boek leren.

En zou je dan eens kunnen zeggen wat een goed boek dan wel mag wezen? Want naar ik van de vormingsverantwoordelijke van het Vlaams Verkeersopleidingscentrum vernomen heb, is er momenteel geen enkel goed boek op de markt. En ik deel zijn mening.

door **GRO** » 11 apr 2006, 10:43

http://www.progresslaw.net/NL/AA2005/200405.htm

Quote: Als je gevraagd wordt een ademtest te ondergaan, heb je recht op 15 minuten wachttijd.

Quote: Je mag ook 15 minuten wachten voor de ademanalyse.

http://bivv.ipower.be/newsletter/doc/ibv/Bob2005NL.pdf

door **GRO** » 11 apr 2006, 10:38

Voorbeeld:

http://www.bob.be/nl/result/test.htm

Quote: Een ademtest mag je in principe niet weigeren. Wel mag je vijftien minuten uitstel vragen.

door **GRO** » 11 apr 2006, 10:34

Voorbeeld:

Handboek Wees Wegwijs
Hoofdstuk Ademtest / Ademanalyse

Quote: De persoon die een ademtest moet ondergaan, mag een wachttijd van 15 minuten vragen

Quote: De persoon die een ademanalyse moet ondergaan, mag een wachttijd van 15 minuten vragen

PS. Tweede ademanalyse: geen wachttijd meer.

Laatst aangepast door eugeen op Di Apr 11, 2006 10:51 pm, in totaal 1 keer bewerkt

door **Bertje** » 11 apr 2006, 10:20

1) zie een vorig topic
2) Ik ben er tot nu toe ook steeds van uit gegaan dat je opnieuw 15 minuten mag wachten. Echter, op wegcode.be vind ik geen enkele bepaling die zegt dat je 15 minuten mag wachten voor een ademtest of -analyse (noch voor de eerste, noch voor de tweede keer). Kan een van de mods mij er misschien met de neus opduwen?

door **GRO** » 11 apr 2006, 10:00

Beste,

In verband met uw eerste vraag:

Dit staat op onze site in een beginkader waar de theorie staat i.v.m. de stopafstand

Quote: Lees dit eerst:

In tegenstelling tot bijvoorbeeld deze site of bijvoorbeeld de handboeken van Flor Koninckx, wordt in het handboek 'Wees Wegwijs' een totaal andere rekenmethode gebruikt, die totaal andere resultaten geeft.
Je hoeft ons dus niet een mail te sturen om ons te melden dat het in het handboek van Wees Wegwijs anders staat uitgelegd. Wij weten dat.
Als je de methode volgt die op onze site wordt gebruikt, zit je in ieder geval goed voor het GOCA examen.

Als je de theorie op onze site volgt zit je goed voor het examen van GOCA. Andere vragen hierover stel je best aan Flor Koninckx.

In verband met uw tweede vraag:

Quote: In het boek staat er dat, wanneer je na een positieve ademtest af gelegd te hebben WEER recht hebt op 15min. wachttijd. Hier op deze site staat dat je daar geen recht meer op hebt. Welke bewering is de juiste?

Dat kan niet dat zo iets doms in het boek van Flor staat. Na een eerste ademtest wordt geen tweede ademtest afgenomen.

Na een positieve ademtest moet je een ANDEMANALYSE doen. En dit staat op onze site:

Quote: 15 MINUTEN WACHTTIJD

- Je hebt recht op 15 minuten wachttijd alvorens je een ademanalyse doet.

Ik geeft je de raad het boek van Flor in de keukenschuif te leggen en de theorie op onze site te leren. Of minstens goed te lezen wat er staat. Ofwel zet je onze site af en leer je het boek van Flor.

Leer je met de twee door elkaar dan raak je verward. Daarenboven is onze site 100% up-to-date en hebben reeds honderden jongeren gemaild dat ze van de eerste keer geslaagd waren door de theorie te leren via onze site alleen (zonder handboek)

Begin zeker even met het lezen van ONZE LEERMETHODE in het begin van de site.

door **Snugl** » 11 apr 2006, 09:38

Hey

Ik eb twee vraagjes i.v.m. de theorie. Ik eb nl. een theorieboek van Flor Koninckx en daar staan twee verschillen in met de theorie hier op deze site namelijk:
1) In het boek van Flor Koninckx wordt de remafstand op nat wegdek als volgt berekend: Snelheid: 10, de uitkomst in het kwadraat en deze uitkomst dan nog eens vermenigvuldigen met 1,5. Wat is nu het juiste? De manier van hier, waar er niet wordt vermenigvuldigt met 1,5 of in mijn boek?

2) In het boek staat er dat, wanneer je na een positieve ademtest af gelegd te hebben WEER recht hebt op 15min. wachttijd. Hier op deze site staat dat je daar geen recht meer op hebt. Welke bewering is de juiste?

Bedankt op voorhand,

Groetjes
Joke[/b]

Vraagjes

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Vraagjes

Vraagjes