Rafael schreef:

Anonymous schreef: op mijn theoretisch examen kreeg ik de vraag of een auto een vrachtwagen mocht inhalen. Er stond een bord dat bedoelde dat men max 80 per uur mag rijden op deze weg
de meerkeuze was

a. Ja
b. Ja als je niet meer rijd dan 80 per uur
c. nee

ik had b gekozen en dit was fout ! Waarom ?

Omdat A het juiste antwoord was? De 80 km/u was enkel van toepassing voor de vrachtwagen, er hing nog een bordje onder dat bord van 80 km/u. Die vraag gaat dus al minstens 1 jaar &amp 4 maand mee, want toen had ik identiek dezelfde Ik zie de foto nog voor me Moest het een troost zijn, ik had op dat moment het onderbord ook gemist... Maar ik was er wel door in totaal

Ja die foto is getrokken op het viaduct van Vilvoorde, ik had de vraag vandaag ook

Jozef schreef: @ BBB:

Het is wel degelijk mogelijk de stopweg exact te berekenen.

Niet akkoord, theoretisch kan je alles berekenen, maar je kan niet berekenen dat er net een kiezel onder je wielen zit, of dat je ABS even doorslipt, of dat je band sneuvelt, ... Onvoorziene omstandigheden, berekeningen zijn enkel theoretisch. Praktisch is niets te berekenen.

Ik ga mee muggenziften, want er hoeft geen kiezel te zijn om het niet te doen kloppen.
Verschillende auto's hebben verschillende banden (profiel, grootte, kwaliteit materiaal misschien zelfs), dus een andere schuifwrijvingscoëfficiënt. Verschillende auto's hebben een verschillende staat van de remmen. Verschillende auto's hebben een verschillend effect van snelheidsdaling zogauw je het gaspedaal loslaat. Zo kan ik nog even doorgaan.

Zoals Rafael terecht opmerkt, er is een formule in elkaar geknutseld voor de gemiddelde auto. Het zal het misschien benaderen maar hoe meer jouw auto afwijkt van het gemiddelde hoe meer de stopafstand afwijkt.
Dat was mijn punt. Niet zo exact toch? Maar goed, dat houdt de natuurkundigen en wiskundigen weer aan het werk.

Of wil jij mij wijsmaken dat een BMW GTR 3 dezelfde stopafstand heeft als een Opel Kadett en een lelijk eendje van de jaren 70 om maar even 3 uitersten te noemen?

Rafael schreef: De berekeningen kloppen ongeveer, maar niet exact zoals jij aanhaalde. Dat was gewoon mijn punt

Daar heb je inderdaad een punt. In de praktijk zal je immers bij het resultaat een zekere foutmarge in + of - moeten rekenen. Vandaar dat ik ook schreef dat het resultaat van de berekeningen een minimum veiligheidsafstand aangeeft. Het is beter iets meer afstand te laten.

Jozef schreef: Rafael, met die kiezel, de ABS en nog veel meer factoren kun je rekening houden in de gemiddelde remvertragingsfactor. Banden sneuvelen niet zonder oorzaak als je weet dat je met banden in slechte toestand rijdt, dan geeft de formule nog altijd een correct resultaat, doch met een geringere zekerheidsfactor.

Als je ooit voor de rechter zou staan, en hij zegt jou dat, op basis van de remsporen, een expert jouw aanvankelijke snelheid op 80 km/h bepaald heeft, dan geef ik je de goede raad de berekening niet in twijfel te trekken met een verhaaltje van een kiezelsteentje, want dat gaat gegarandeerd zwaar in jouw nadeel uitvallen.

Uiteraard. De berekeningen kloppen ongeveer, maar niet exact zoals jij aanhaalde Dat was gewoon mijn punt Beetje muggenziften, maar toch ...

Rafael, met die kiezel, de ABS en nog veel meer factoren kun je rekening houden in de gemiddelde remvertragingsfactor. Banden sneuvelen niet zonder oorzaak als je weet dat je met banden in slechte toestand rijdt, dan geeft de formule nog altijd een correct resultaat, doch met een geringere zekerheidsfactor.

Als je ooit voor de rechter zou staan, en hij zegt jou dat, op basis van de remsporen, een expert jouw aanvankelijke snelheid op 80 km/h bepaald heeft, dan geef ik je de goede raad de berekening niet in twijfel te trekken met een verhaaltje van een kiezelsteentje, want dat gaat gegarandeerd zwaar in jouw nadeel uitvallen.

Bertje schreef:

eugeen schreef: - Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.

Zo'n grote marges zelfs dat je door eliminatie altijd juist zit: schrap de twee absurde afstanden en je houd de juiste over.

Toen ik in een andere draad mijn mannier van werken i.v.m. het berekenen van de stopafstand voorlegde werd ik afgeschoten, omdat het niet juist was.

Nu het is ook niet juist maar ,ik heb dit jaren gedaan en het was altijd gelukt.
Ik denk dus dat dat ik deze mannier terug in mijn les ga invoeren.

De mannier van berekenen hier op de site is wel juist maar probeer dat maar eens in een klas uit te leggen.
Als je een paar leerlingen hebt die niet goed kunnen rekenen ben je er een hele tijd zoet mee, Ik heb hier ook al gevraagd of men een rekenmachientje mocht meenemen maar dit is verboden.

Mijn methode is = snelheid delen door 10 en vermenigvuldigen met het eerst volgend getal.

bv: snelheid is 50km/u = 50:10=5x6= 30meter
60km/u = 6x7= 42 meter

Bij droog wegdek er iets vanaf tellen en bij nat er iets bij rekenen.
Deze methode is ver van juist maar door de "grote marge's" van goca heeft deze methode steeds succes gekend.

@ Benny

Benny, de formule die wij op onze site gebruiken vind je in de andere handboeken (behalve wees wegwijs) en de meest internationale sites terug.

Benny,

ik denk dat bijna iederen zo'n sommetje wel kan leren maken. Ik vind het zelf enorm makkelijk maar ik besef me heel goed dat niet iedereen talent heeft voor rekenen. Volgens mij is het grootste probleem voor sommigen dat ze niet goed hebben leren hoofdrekenen en het al te lang niet gedaan hebben.
Oefening baart kunts, en ik vind een rekenmachine dan ook niet nodig.
Desnoods kan je een paar getallen uit je hoofd leren.

Ik heb wel ernstige bedenkingen bij de 'formules'.
Die kunnen alleen maar een benadering geven en geven grotere afwijkingen bij hogere snelheden, vermoed ik. Belangrijker probleem is dat de grootte van de afwijking enorm afhangt van het wegdek (soort asfalt, in Nederland ZOAB-asfalt, hier ander soort asfalt, nieuwe vindingen in toekomst), de staat van het wegdek (nat/droog, scheuren of niet), de grip van de wielen (diepte profiel, soort profiel enz.), de staat en afstelling van de remmen van de auto en ws nog factoren die ik over het hoofd zie.
Basically hangt de stopafstand van de resulterende kracht af en die bestaat uit het wegvallen van de motorkracht, de remkracht en de wrijving.
Beetje grote uitleg, maar het komt er dus op neer dat er niet 1 gouden formule is en dat het mij veel te veel natte vinger werk is, als exact ingesteld mens ben ik er dan allergisch voor dat er een formule gebruikt wordt.
Ik pleit ervoor dat je gewoon een tabelletje met modale remafstanden uit je hoofd leert, bijv. 30, 50, 70, 90, 120.
Het punt van die stopafstand is toch om de leerling-rijder te doen inzien hoe groot de remafstand kan zijn en hoe sterk die toeneemt (exponentieel?) met toenemende snelheid. Dat inzicht verkrijg je ook nog beter op die manier en het is accurater.

Quote: De website is goed, maar een handboek is op sommige punten theoretisch uitgebreider

Ik kan natuurlijk niet vergelijken met Nederlandse boeken, maar in vergelijking met de Belgische handboeken denk ik dat dit niet klopt.

Quote: Ik zag er geen kruispunt

Er zijn twee mogelijkheden:

- Ofwel is het kruispunt na die bocht.
- Ofwel is het verkeersbord niet: "verboden naar links af te slaan", maar wel, "gevaarlijke bocht naar links", want volgens sommigen wordt deze vraag ook gesteld.

BBB schreef: Ik was alleen wat teleurgesteld dat ik op zo'n simpel examen toch nog fouten heb gemaakt.

Als iemand zoals jij, die universitaire studies doet, nog fouten maakt op het theorie-examen, dan bewijst dat volgens mij dat de verkeerswetgeving veel te complex is voor Jan-met-de-Pet.

In een andere draad schreef iemand die 5 jaar geleden ook examen afgelegd had, dat het intussen veel ingewikkelder geworden is. Renaat Landuyt heeft dus zijn doel bereikt: alsmaar minder weggebruikers kennen nog de regels, waardoor er alsmaar meer ongevallen zullen gebeuren.

eugeen schreef: - Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.

Zo'n grote marges zelfs dat je door eliminatie altijd juist zit: schrap de twee absurde afstanden en je houd de juiste over.

Quote van Eugeen

Quote: Maar de eerstvolgende BOCHT verderop naar links mag je natuurlijk wel nemen.

Ik zag er geen kruispunt, misschien waas daar zo'n slecht zichtbaar zandweggetje wat ik over het hoofd zag óf het GOCA heeft daar een fout gemaakt. Vandaar mijn opmerking.

andere quote

Quote: Dat is geen argument op het examen hoor. Vb ik rijd op een voorrangsweg, maar onder het motto van sociaal rijgedrag laat ik de voertuigen die van links komen maar voorgaan (enz...)

Akkoord. Echter meestal volgen de regels wat sociaal en veilig is. Daarom gokte ik dat die ander voorrang heeft. Ik was niet zeker ofdat daar een regel voor was. Als je de basisregels volgt dan heeft hij geen voorrang, maar ik vermoedde (blijkbaar ten onrechte) dat daar een aparte regel voor was.
Vergeet niet dat ik enkel van de website heb geleerd en niet uit een handboek. De website is goed, maar een handboek is op sommige punten theoretisch uitgebreider, ik heb toen ik nog in Nederland woonde eens zo'n boek gelezen en theorieexamen gedaan, maar ik had helaas geen geld voor lessen. Jouw website is daarentegen weer uptodate en gratis. En deze site bevat ruim voldoende informatie en oefenvragen om de 1ste keer gegarandeerd te slagen, dus daarom heb ik geen boek gebruikt.

Het GOCA zal vast haar best doen, maar interne controles werken vaak niet goed en toch niet betrouwbaar. Maar goed, ik ben de 1ste keer geslaag, dus niet echt een probleem. Ik was alleen wat teleurgesteld dat ik op zo'n simpel examen toch nog fouten heb gemaakt. Zou eigenlijk niet mogen.

heel juist rafael,

ook ik was er ingetrapt, gisteren nogwel
onder dat bord van max 80 per uur hangt een blauw bordje '+2.5t'. daar vallen personenwagens dus buiten, die mochten daar waarschijnlijk 90.

eveneens geslaagd met behulp van de kbc site! merci!

Quote: Er stond een bord verboden naar links af te slaan. De vraag was ofdat je de bocht naar links mag nemen verder op. Het antwoord was ja.

Ze stellen die vraag dus toch. Iemand anders heeft ze ook al eens gemaild, maar ik dacht dat die persoon tijdens het examens wat verstrooid was.
Dat is dan een soort strikvraagje.

Je mag niet naar links afslaan (op een kruispunt). Maar de eerstvolgende BOCHT verderop naar links mag je natuurlijk wel nemen.

Quote: Ik had ja geantwoord omder het motto van defensief, sociaal rijgedrag.

Dat is geen argument op het examen hoor. Vb ik rijd op een voorrangsweg, maar onder het motto van sociaal rijgedrag laat ik de voertuigen die van links komen maar voorgaan (enz...)

GOCA laat de examens vooraf controleren hoor.
- Daarenboven weet ik van GOCA dat over punten waarover onduidelijkheid of tegenspraak is in de wetgeving, ze geen vragen stellen.
- Over punten zoals het berekenen van de stopafstand, waarover in sommige handboeken verschillende formules worden gebruikt zodat de uitkomsten erg verschilend zijn, neemt GOCA zeer grote marges.