Misschien ook eens bij stilstaan [i]<kuch>[/i] dat het eigenlijk verboden is illegale verkeerssituaties te creëren op de openbare weg ...

Ook voor de foto
OOk voor een foto op een website om net de wegcode aan te leren

Beste,
Dank voor uw uitgebreide reactie.

Ik ben ervan overtuigd dat jouw probleem niet zozeer is dat een of andere AI afbeelding iets mindder duidelijk zou zijn, maar wel het principe dat AI afbeeldingen worden gebruikt.
Dat is uiteraard jouw volste recht.

Je schrijft dat AI afbeeldingen sowieso gebaseerd zijn op andermans werk. Kan best zijn. Maar die afbeeldingen zijn dan in die mate door AI herbewerkt om te voldoen aan onze wensen dat het eventuele originele werk totaal onherkenbaar is.
In de meer dan 20 jaar dat GRO bestaat, heb ik op tal van andere sites al foto's gezien die ikzelf voor GRO heb gemaakt. Gewoon kopie zonder bewerking. En alhoewel ik als auteur ook lid ben van SABAM, lig ik daar echt niet wakker van hoor.

Een paar maand geleden heeft een ander platform mij gecontacteerd met de vraag welk AI programma onze afbeeldingen maakt, omdat zij ook op AI beroep willen doen. Ik denk dat binnen een jaar of 5 op alle rijbewijssites AI afbeeldingen zullen staan.

U vindt dat het gebruik van AI afbeeldingen de kwaliteit van de site naar beneden haalt. Daarin verschillen wij dan van mening, want ik vind dat we daarmee duidelijker kunnen maken wat we bedoelen.

Nog een prettige dag.

[img]https://www.gratisrijbewijsonline.be/afbeeldingenforum/20260223.jpg[/img]

[quote]Wij hebben een betaalversie van AI...[/quote]

Dat betekent niet dat het niet werkt op andermans content. Tenzij dat je zelf duizenden foto's hebt genomen om de AI te trainen (waarschijnlijk niet, anders kon je beter gewoon die foto's gebruiken), zijn alle foto's die je hebt gegenereerd gebaseerd op content die zonder consent van het internet zijn gehaald. Het feit dat je ervoor betaalt maakt het ook niet veel beter, want dat bevestigd dus alleen maar meer dat mensen hun geld (al dan niet onbewust) naar AI gaat i.p.v. naar het onderhouden van de website, echte mensen, ...

[quote]Noem jij de afbeelding bij de vraag voldoende verlicht? Je ziet 100 meter ver niet eens de rijbaan meer. Je ziet enkel de puntjes van de lichten. [/quote]

Dat is het probleem dus net. Ik vind objectief gezien van wel, vooral vanwege het feit dat er op de afbeelding énorm veel lantaarnpalen staan (wat tevens ook onrealistisch is gezien deze meestal toch zeker 25 meter tussenafstand hebben...) en dat het nut van een lantaarnpaal net [b]verlichten is[/b]. Ik kan in ieder geval nog de rijbaan zien, maar ja als je wil dat er geen discussie over bestaat kan je ook gewoon een echte foto gebruiken zodat het tenminste een realistisch beeld schetst (zoals ik al zei)...

[quote]Ik hoop toch dat je het verschil ziet met een weg die wel voldoende verlicht is, zoals op de afb. hieronder.[/quote]

Ik kan heus wel het verschil zien, dat is het probleem niet, maar dan mag je mij wel even uitleggen waarom hier de lantaarnpalen wél de straat voldoende verlichten en ze op de andere afbeelding er puur voor de sier staan (wat in praktijk nooit voorkomt).

[quote]Bezoekers die de gratis theoriepagina's bekijken en een gratis proefexamen maken, kunnen ruimschoots vaststellen dat we ook gebruik maken van AI afbeeldingen.[/quote]

Tja, ik heb deze website al een hele tijd geleden een keer uitgeprobeerd, werd me ook aangeraden door anderen die hem eerder hadden gebruikt, maar dat was allemaal voordat mensen op de AI-hypetrain met 17 wielen en 5 schoorstenen sprongen. Hoe de website werkt en er qua lay-out uitziet is in die tijd hetzelfde gebleven, en oefenen deed ik eerder al met andere methodes, dus dan is het nogal moeilijk om het "ruimschoots vast te stellen".

[quote]Wie daarmee niet akkoord gaat, hoeft geen code te kopen voor extra vragen en kan oefeningen maken op een site waar men tekeningen gebruikt.[/quote]

Klopt, dat is ook precies wat ik dacht. Nadat ik het zag, wist ik al gelijk dat het ook de enige en laatste keer was dat ik zou betalen voor een website die generatieve AI afbeeldingen gebruikt.

[quote]Mijn ervaring na al die jaren is: "voor iedereen goed doen is onmogelijk"[/quote]

Je kan inderdaad moeilijk iedereen blij maken, maar je moet nu ook niet doen alsof de gebruikers die het geen probleem vinden het wél een probleem zouden vinden als je geen AI gebruikt, maar tekeningen of animaties die;
- Duidelijker zijn
- Origineler zijn
- Minder (spuug)lelijk zijn
- Professioneler overkomen
- Geen middelvinger zijn naar de creatieve sector
- Beter zijn voor het milieu
- Geen megabedrijven steunen die van alles verstoren (kuch RAM prijzen, waterverspilling, ...)
- ...

Bottom line: Het werkte eerder ook gewoon zonder AI, met echte foto's en video's waar alles duidelijk op te zien en realistisch was, dus waarom nu niet? Mijn ervaring na al die jaren is: [i]"Just because you could, doesn't mean you should."[/i]

[quote]Naast dat het verwarrend kan zijn, vind ik het eerlijk gezegd ook niet oké dat er generatieve AI-afbeeldingen tussen de vragen staan. Het is diefstal van andermans werk, slecht voor het milieu en haalt de kwaliteit van het geheel op meerdere vlakken omlaag,[/quote]
Wij hebben een betaalversie van AI en de afbeeldingen die AI maakt zijn exclusief voor onze site volgens een beschrijving met wat wij exact willen zien. Heeft dus niets met diefstal te maken.

[quote]Als je naar de afbeelding kijkt, zou de weg zogezegd voldoende verlicht zijn waardoor je ze dus NIET mag aansteken. [/quote]
Noem jij de afbeelding bij de vraag voldoende verlicht? Je ziet 100 meter ver niet eens de rijbaan meer. Je ziet enkel de puntjes van de lichten.

Ik hoop toch dat je het verschil ziet met een weg die wel voldoende verlicht is, zoals op de afb. hieronder.
[img]https://www.gratisrijbewijsonline.be/afbeeldingenforum/20260213.jpg[/img]

Wij proberen om jongeren gratis de theorie aan te leren en zo goedkoop mogelijk de theorie te laten inoefenen met meer dan 2000 vragen. Bezoekers die de gratis theoriepagina's bekijken en een gratis proefexamen maken, kunnen ruimschoots vaststellen dat we ook gebruik maken van AI afbeeldingen. Wie daarmee niet akkoord gaat, hoeft geen code te kopen voor extra vragen en kan oefeningen maken op een site waar men tekeningen gebruikt.
Mijn ervaring na al die jaren is: "voor iedereen goed doen is onmogelijk".

Ik ben het hier wel eens met @jimmytron442, voor een website waarbij je betaalt verwacht ik ook wel dat er geen AI slop tussen de ervaring zit. Ik merk bij sommige vragen ook dat de afbeelding voor veel verwarring kan zorgen, omdat de AI geen realistisch beeld schetst. Voorbeeldje hieronder, waarbij de uitleg zegt:

[quote]"De grootlichten mogen [b]niet[/b] branden wanneer de weg onafgebroken en voldoende verlicht is zodat je 100 meter kunt zien."[/quote]
[quote]Als je naar de afbeelding kijkt, zou de weg zogezegd voldoende verlicht zijn waardoor je ze dus NIET mag aansteken. Toch is het antwoord "Ja"...[/quote]


[attachment=0]ai_slop.png[/attachment]

Naast dat het verwarrend kan zijn, vind ik het eerlijk gezegd ook niet oké dat er generatieve AI-afbeeldingen tussen de vragen staan. Het is diefstal van andermans werk, slecht voor het milieu en haalt de kwaliteit van het geheel op meerdere vlakken omlaag, waardoor het allemaal behoorlijk onprofessioneel overkomt. Dat is niet iets wat ik wil steunen, niet financieel en niet moreel. Ik voel me er ook in zekere zin door bedrogen, omdat ik hier wel voor betaald heb zonder te weten dat dit soort afbeeldingen gebruikt zouden worden.

Ik snap bovendien niet wat er mis is met getekende schetsen, zoals je die vaak ziet bij uitleg over voorrangsregels, of met gewone stockfoto’s, daar zijn er online namelijk meer dan genoeg van. Die zijn duidelijk, betrouwbaar en doen gewoon wat ze moeten doen. Generatieve AI is daarentegen een flinke middelvinger naar de creatieve sector en naar iedereen die die sector een warm hart toedraagt. Ik vind het oprecht jammer dat deze website daarin meegaat.

Vandaar ook een vriendelijk verzoek om op zoek te gaan naar alternatieven voor afbeeldingen. Anders zoeken ik en degenen die ook tegen generatieve AI zijn wel naar alternatieven voor websites, wat ik zeer zonde zou vinden gezien de rest wel goed werkt.

Er zijn een 600-tal vragen met AI beelden. En zeer vaak krijgen we daar positieve reacties op,
Het is mogelijk dat een bepaalde afb toch verwaaring schept. Wil je dan het nummer van de vraag noteren, dan wijzigen we de afbeelding.
Toch kan ik mij niet inbeelden dat je bij dergelijke afbeeldingen verward bent.
[img]https://www.gratisrijbewijsonline.be/afbeeldingenforum/20260129.jpg[/img]

Waarom word er zoveel AI gebruikt. Dit is gewoon niet oke. De vragen zijn onduidelijk en maken geen sense. Aub verwijder ze want ik betaal hier geld voor.