Probleem: bewijslast ...
Formulering in PV is alvast in uw nadeel.

Maar het zou zeker niet de eerste politie-agent zijn die het verschil niet kent tussen inhalen en voorbij rijden

C35 is inhaalverbod
Inhalen gebeurt enkel tov bestuurders in beweging (Hof van Cassatie)
Feit dat dit tot voor het HvC gaat, betekent dat er voordien dus al agenten én rechters met fout inzicht waren over wat "inhalen" is ... het is dat ook nérgens bepaald in de wegcode :!:


Maar Cassatie volgt zelfs de eigen arresten niet ...

Kan je bewijzen dat het andere voertuig niet bewoog? Dashcam?

Zo niet is het jouw woord tegen dat van de politieagent, en dat verlies je...

Zo ja zou je het kunnen aanvechten voor de politie rechtbank, inhalen geldt immers alleen wanneer beide voertuigen in beweging zijn.

Ik vind hier online niet iets concreet over terug, dus tracht ik via deze weg. Situatie is alsvolgt:

Ik rij op een straat waar er een algemeen inhaalverbod geldt, aangeduid door het bord C35.
Dit is een tijdelijk inhaalverbod owv een voetbalmatch.
Er staat op mijn rijvak een voertuig stil. De bestuurder is in gesprek met de plaatselijke politie (is de weg aan het vragen of heeft een ander probleem - het gesprek duurde alleszins even...).
Uiteindelijk beslis ik om het voertuig links voorbij te steken (ik geef toe, ik had het bord C35 niet gezien, anders had ik het waarschijnlijk niet gedaan).

Ondertussen een boete (overtreding 3de graad) in de bus gekregen (en waarschijnlijk een hele reeks andere voertuigen op dat moment ook). Een paragraaf uit de boete:
[quote]We stellen dat de bestuurder van het vermeld voertuig op de rechterrijstrook rijdt, vervolgens uitwijkt naar de linkerrijstrook om het voertuig dat voor hem rijdt, in te halen.[/quote]
Nogmaals, het voertuig voor me reed niet - deze stond stil.

Zijn er uitzonderingen op het bord C35 en zoja, is een stilstaand voertuig daar eentje van?