JQuery schreef: 27 nov 2023, 04:13
- Van wat ik begrijp hebben fietsers wél voorrang bij doorlopende fietspaden, maar hebben voetgangers dat niet tenzij zij al aan het oversteken zijn.
Dat is Art 12.4bis en dus volgens Cassatie niet toepasbaar in deze situatie, met richtingsverandering.
Voetgangers hebben net zo zeer voorrang als fietsers in andere situaties - gesteld dat Art 12.4bis van toepassing is.
Waar zij het fietspad mogen gebruiken ... en dat is net aanzienlijk ingeperkt 1)
Voorrang verlenen gebeurt niet louter aan weggebruikers die reeds op het doorlopende / overstekende fietspad zijn.
Als je een dergelijke weggebruiker die voorrang zou gaan hebben hindert, verleen je al geen voorrang meer ...
Voorrang is functie van plaats, snelheid, en de afstand waarop de voorrangsgerechtigde weggebruiker zich bevindt.
De situatie aan zebrapaden is daar nog een uitbreiding op.
12.5. De bestuurder die voorrang moet verlenen, mag slechts verder rijden indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.
- Er is geen zebrapad,
Dat is er dus zelfs niet nodig ...
- In "Les 21: Manoeuvres en voorrang bij het afslaan" is de volgende quote te vinden; "De bestuurder die van richting verandert, moet voorrang verlenen aan de voetgangers die de rijbaan oversteken die hij gaat oprijden." Deze quote doet mij twijfelen aan mijn standpunt. Hier ben ik niet zeker of dit enkel gaat over voetgangers die al reeds aan het oversteken zijn, of ook om voetgangers die "aanstalten maken om over te steken" zoals bij zebrapaden, en of de jogger op de locatie van de groene pijl daar ook zou onder vallen.
Gezien Art 12.5 , rekening houdend met hun plaats, afstand, en snelheid
Een jogger zal sneller zijn dan een gewone voetganger ... en dus van verder af voorrang moeten krijgen.
- De situatie lijkt erg veel op een rotonde, maar doordat er geen verkeersbord D5 is, ga ik ervan uit dat dit geen echte rotonde is en het desbetreffende fietspad dus ook geen "aanliggend fietspad" is.
Het is inderdaad geen rotonde, maar de gevolgtrekking die je er aan vast knoopt slaat nergens op.
Het is geen aanliggend, maar vrijliggend fietspad
Maar dat maakt allemaal niet uit: het is een ander deel van de weg die jij wil verlaten
Je moet de weggebruikers daarop dus voorrang verlenen
- Het zichtbare verkeersbord F50bis heeft geen betrekking op de voorrang en waarschuwt enkel voor de aanwezigheid van de oversteekplaats voor fietsers, maar volgens mij geeft de aanwezigheid impliciet toe dat het een oversteekplaats is voor fietsers en dus niet voor voetgangers
F50 wijst niet op een oversteekplaats voor (brom)fietsers ...
Artikel 71.2
F50bis. Verkeersbord dat de bestuurders die van richting veranderen wijst op fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen die dezelfde openbare weg volgen.
1) Door vrij recente wijziging door minister Gilkinet, is het fietspad pas de 7de en voorlaatste toegestane optie voor voetgangers geworden.
In veel gevallen gaan zij het fietspad NIET meer mogen gebruiken
Maar geen kat is daarvan op de hoogte ...
Welke gevolgen dat juridisch gaat hebben op kruispunten waar alleen het fietspad doorloopt, of aan één kant vd weg doorloopt terwijl aan de overkant vd weg een trottoir ligt (bvb aan een T-kruispunt) , dat valt nog te bezien.
Artikel 42. Voetgangers
42.1. De voetgangers gebruiken in volgorde van aanwezigheid de volgende toegankelijke en begaanbare delen van de openbare weg:
1° het trottoir of het deel van de openbare weg gesignaleerd door het verkeersbord D9, D10 of D11;
2° het deel van de openbare weg gesignaleerd door het verkeersbord D13;
3° de verhoogde berm;
4° de gelijkgrondse berm;
5° de parkeerstrook;
6° de zijdelingse strook;
7° het fietspad;
8° de rijbaan.
