[quote="Benny Stinkens" post_id=122251 time=1648993266 user_id=21]
Mag ik iets doen wat gevaarlijk is? NEEN
[/quote]

Da's misschien de beste samenvatting in één zin van de wegcode :lol:

[quote=JP-D post_id=122243 time=1648976762 user_id=9452]
Het was en is uiteraard niet de bedoeling dat ik iemand zou aanleren om een voor een oversteekplaats afremmende of gestopte bestuurder nog door te rijden omdat er een gat zit in de wegcode. Maar er zit wel een gat in op dit puntje.
[/quote]

Er zitten veel meer gaten in de wegcode :idea:
De wegcode is gewoon een puinhoop.
Hof van Cassatie maakt het er niet beter op.

Mijn antwoord is dan ook niet gebaseerd op de wegcode of uitspraak van Cassatie.
Eerder op gezond verstand.

Mag ik iets doen wat gevaarlijk is? NEEN
Is in dit geval voorbijrijden gevaarlijk JA

Conclusie: het mag (van mij dus) niet :mrgreen:

In een praktijkles ga je echt niet de tijd hebben om uit te leggen:
Dat het volgens wegcode niet eens inhalen is.
Dat het volgens Cassatie zelfs zou mogen.
Maar je het beter niet doet omdat er doden mee kunnen vallen (en ook al gevallen zijn) :idea:

Er zit inderdaad een gat in de wegcode.

Het was en is uiteraard niet de bedoeling dat ik iemand zou aanleren om een voor een oversteekplaats afremmende of gestopte bestuurder nog door te rijden omdat er een gat zit in de wegcode. Maar er zit wel een gat in op dit puntje.

Ik begrijp de wettekst wel en heb ook door dat je een voertuig wat gestopt is niet kan inhalen. :idea:
Ik heb ook via Bert Covens de tekst van een arrest van Cassatie gehad.

Ik kan alleen maar de oproep van de rijprof om het gezond verstand te gebruiken ondersteunen.
Als iemand stopt aan een oversteekplaats is dat met een reden. :idea:
Deze reden zou iedereen die logisch kan nadenken moeten weten.

Ik wens de mensen die onze wegcode in elkaar gestoken hebben, de mensen van het hof van Cassatie en ook diegene die daar dan toch gaat inhalen, voorbijsteken, voorbijrijden of noem het maar hoe jullie het willen veel succes toe om een paar ouders uit te leggen waarom hun kind is doodgebleven op een oversteekplaats :oops: :(

[url]https://wegcode.be/wetteksten/secties/kb/wegcode/174-art16[/url]

Ik denk eerder dat men 'het voorbijrijden' vergeten is :mrgreen:

Inhalen wordt zelfs niet gedefinieerd in de wegcode ...

Er is enkel een negatieve definitie: een definitie op basis van een bepaling wat géén inhalen is :roll:


Met kan Art 17.2.5 schrappen uit de wegcode
Het is onzinnig, én onwerkbaar op basis van de "negatieve definitie" in de wegcode (Art 16.2)

[i][color=#0000FF]het sneller rijden van de voertuigen in een rijstrook of een file ten opzichte van de voertuigen in een andere rijstrook of file[/color][/i]

Maar dit is natuurlijk wél net de bepaling die volgens Art 16.2 blijft gelden inzake Art 17.2.5° :!:


Als de "inhalende" wagen vertraagt, is dan ineens de "ingehaalde" bestuurder in overtreding ....
Vertraagt die, dan is het de andere weer :mrgreen: :lol:

De fout zit 'em in de formulering in de wegcode waar men het over inhalen heeft (voertuigen in beweging).
De juiste bedoeling is dat je niet inhaalt als een bestuurder vertraagt en ook niet voorbijrijdt als een bestuurder stopt aan een oversteekplaats.

Ik hoop dat je het gevaar ziet en dat je begrijpt dat er in het verkeersreglement soms wat minder correcte formuleringen staan.
Spreekwoordelijke 'slip of the tongue'.
Men had in de wegcode als een bestuurder stopt, de woorden ' niet voorbijrijden' moeten gebruiken.
Hopelijk is er voldoende gezond verstand.

[quote="Benny Stinkens" post_id=122204 time=1648896053 user_id=21]
Wat doe je met deze dan?

[color=#0000FF]Artikel 17. Inhaalverbod°

[u][b]5 wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats[/b][/u] [/color]
[/quote]

Geldt enkel [i]terwijl[/i] die aan het stoppen is

Eens hij gestopt staat, is er geen sprake meer van inhalen en is een inhaalverbod dus niet meer aan de orde

[quote="Benny Stinkens" post_id=122204 time=1648896053 user_id=21]
Wat doe je met deze dan?

[color=#0000FF]Artikel 17. Inhaalverbod°

[u][b]5 wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats[/b][/u] voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.[/color]
[/quote]

Inhalen is enkel ten opzicht van voertuigen die in beweging zijn. Als iemand gestopt is voor een oversteekplaats dan is hij niet langer in beweging.

Als de in te halen bestuurder vertraagt nabij een oversteekplaats mag je niet inhalen.
Als de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats mag je hem niet voorbijrijden.

Het gevaar zit 'em dat er een voetganger oversteekt die je niet gezien hebt.

Wat doe je met deze dan?

[color=#0000FF]Artikel 17. Inhaalverbod°

[u][b]5 wanneer de in te halen bestuurder stopt voor een oversteekplaats[/b][/u] voor voetgangers of een oversteekplaats voor fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen of deze oversteekplaatsen nadert op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten.[/color]

[quote="Benny Stinkens" post_id=122195 time=1648877372 user_id=21]Neen.[/quote]

Toch wel

Een stilstaande bestuurder haal je immers niet in.
Inhalen gebeurt enkel ten opzichte van bestuurders in beweging.

Hier is zelfs een arrest van Cassatie over ...


Dit verandert uiteraard niets aan verplichting om indien nodig voorrang te verlenen aan voetgangers op / aan zebrapad

Neen.

Mag ik een autobestuurder die buiten de bebouwde kom, in normaal verkeer (geen file), die gestopt is voor een oversteekplaats voor voetgangers, langs links inhalen?