Quote: En zoals je zegt, wikipedia is -en zal dat altijd zijn- een encyclopedie in opbouw.

Het zal nooit af zijn omdat er altijd nieuwe ontwikkelingen zijn, denk daarbij bijvoorbeeld aan technologie, gezondheidszorg maar ook aan nieuwe volkshelden waar ook veel over te vinden is itt een encyclopedie.
Ik vind wel dat het streven moet zijn dat wikipedia op een gegeven moment meer kennis bevat dan alle goede encyclopediën en wetenschappelijke boeken van dat taalgebied. Dit is uiteraard een lange-termijn streven, maar wie weet over 10 of 20 jaar.

Dat was ik, uiteraard

We horen inderdaad soms van leerlingen die iets op wikipedia moeten doen voor school. Ook gebeurt het dat er vandalisme wordt gepleegd vanop een ip van een school, dat wij contact opnemen met de school (of de school met ons, wanneer ze merken geblokkeerd te zijn), en dat de school de leerling opspoort en deze bvb een straf geeft in de zin van &quoteen nuttig artikel schrijven op wikipedia&quot Uiteraard is alle kennis, over welk onderwerp dan ook, altijd welkom. En zoals je zegt, wikipedia is -en zal dat altijd zijn- een encyclopedie in opbouw. Inderdaad is het in het begin een beetje lastig om te leren werken met de wikisyntax, en de gebruiken en dergelijke, maar dat leer je al snel. Als je blijkt van goede wil te zijn, zullen er ook direct mensen zijn om je welkom te heten en je te helpen. Dat is mijn ondervinding toch

Ik zal het in mijn achterhoofd houden Sofie. Als ik eens iets onvolledig of niet aantref, dan zal ik je PB-en en het zo mogelijk aanvullen.
Tot zover is het mij opgevallen dat er op het vlak van de geneeskunde, judo en de gitaar (bijvoorbeeld de bouw) nog veel werk nodig gaat zijn. Niet verrassend want het project is nog vrij nieuw. Ik heb zelf wel enig verstand van deze onderwerpen maar ik weet niet hoe die software precies werkt, hoe je plaatje er fraai in verwerkt. En dan heb je natuurlijk nog die zever over auteursrechten als je al eens een mooit plaatje vindt.

Hoe dan ook, ik ben best bereid om deze onderwerpen terzijnertijd wat aan te vullen. Maar er zullen vast mensen zijn die veel handiger zijn met die software. Laat het maar weten als je er mijn hulp bij kan gebruiken.

Willekeurige voorbeeldjes:
Gitaar: Er wordt niets gemeld over het massieve bovenblad wat er de laatste 10,20 jaar(ben niet zeker van de exacte tijd) voor heeft gezorgd dat er in de betaalbare prijsklasse (300-600 euro) een goede kwaliteit is.
Technieken en essentiële principes zijn niet uitgewerkt.
Geneeskunde: Dat zal nog heel lang duren voordat het volledig is omdat het zo enorm omvangrijk is.

Ik wil natuurlijk zeker niet met mijn vinger wijzen. Dit is een project voor de lange termijn, het is onmogelijk om zoiets in een paar jaar tijd volledig te krijgen. Ik verwacht dat ook de Nederlandse versie op termijn vrij volledig zal zijn omdat veel mensen enorm veel sympathie hebben ten opzichte van dit project en ook veel wetenschappers en deskundigen (hobbies bijv.) hier aan meewerken.


Tot slot nog even: Wat ik heel mooi vindt van wikipedia is dat je steeds maar weer verder kan klikken naar links. Daardoor onthoudt je het meteen beter en krijg je meer inzicht. Hopelijk kan dat in de toekomst nog eens voor studies gebruikt worden: Dat je voor school de opdracht krijgt zoek uit hoe dit of dat in elkaar zit. Leest prettiger dan een boek (en véééél prettiger dan de profs hun cursussen) als het goed is uitgewerkt en de tekst goed geëdit wordt door een kritisch publiek.

Die achterstand is vooral te wijten aan het kleinere taalgebied. In het Nederlands benader je een goede 20 miljoen personen, in het Engels heb je een veel grotere bevolkingsgroep, dus heb je ook meer website. Dit is zeker zo voor dingen zoals Wikipedia die door de surfers worden bijgewerkt.

zeg BBB, je bent altijd welkom op de Nederlandse wikipedia met je kennis hé Al vinden we het wel prettiger als mensen zich aanmelden, dat communiceert wat gemakkelijker en dan leer je elkaars zwaktes en sterktes beter kennen

Quote: Denk je? Er staat toch al tot in de details uitgelegd hoe een molotov cocktail in elkaar zit en werkt ...

Dat weet ik.

Een molotovcoctail maken is simpel, he. Een glaze fles, twee substanties die wanneer ze bij elkaar komen samen een explosieve reactie ondergaan en gescheiden worden door een niet brandbare substantie.

In de praktijk voor een simpele molotovcoctail onderaan in de fles een explosief goedje (benzine, alcohol?) en bovenaan gewoon een vod dat in de fik is gestoken gescheiden door iets wat niet brandt.
Als je de fles breekt komen het brandende vod en het explosief goedje bij elkaar en voila, een kleine explosie.

Ik wil maar zeggen dat dit niet bepaald geheim is. Gewoon met scheikunde geleerd.
En dit artikel is overigens beter uitgewerkt in de Engelstalige versie. Over het verrijken van uranium valt wel iets te vinden maar de cruciale stap is bedrijfsgeheim (oa bij UNECO in Nederland waar het verrijkt wordt voor de grote europese landen). Je kan makkeiljk op het Internet vinden in welk gas ze het uranium omzetten en hoe ze dat doen (via yellowcake en hexafluoride). Het grote bedrijfsgeheim is hoe je dat gas vervolgens zo efficiënt moegelijk kunt centrifugeren. Zoals je weet gaat het om 2 isotopen met slechts een paar neutronen verschil aan massa. Laag verrijkt uranium maken is met de beschikbare kennis perfect mogelijk. Hiermee kunnen ze kernenergie opwekken en plutonium bommen maken. Iran is al zover. De kunst is om hoog verrijkt uranium te maken wat vereist is voor een kernbom. Iran haar beste wetenschappers kunnen dat nog niet eens binnen een tijdsbestek van enkele jaren, dus reken er maar op dat dat geheim nog goed bewaard is.

Amai Sofie ... hoed af voor jou! Mensen, we hebben hier nogal wat vrouwelijk talent op dit forum hé ...

Ik vind wikipedia een fantastisch project. Het staat nu nog maar in de kinderschoenen maar het zal in de toekomst hopelijk alle kennis voor iedereen toegankelijk maken muv hoe je uranium verrijkt enzo dan. De engelstalige versie schijnt even goed te zijn als de encyclopedie.

In het algemeen vind ik de engelstalige artikels wel beter. Ik zoek bij voorkeur op de engelstalige wikipedia tenzij ik niet zeker ben van de engelstalige zoekterm. Maar ik vind de Nederlandse versie zeker beter dan dat ik in eerste instantie verwachtte (ik gebruik het nu sinds een jaar).
Het valt mij op dat de engelstalige versie vooral groter en vollediger is.
Tenzij het natuurlijk een typisch Nederlands onderwerp betreft, dan zoek ik wel op de Nederlandse versie. Ik kijk overigens ook altijd naar films zonder ondertitels als ik op mijn computer kijk (DVD, downloads), dat vind ik zoiezo veel fijner kijken rustiger, geen ambetante letters in beeld en geen slechte vertalingen. Daar wordt je Engels serieus veel beter van. Goede tip voor kinderen om dat zo snel mogelijk te doen, eens je dat gewoon bent ga je het ambetant vinden als je de ondertitels niet kà¡n afzetten omdat je met anderen naar de film kijkt of op VT4 de film ziet.


Keep on the good job Sofie
Veel mensen maken er dankbaar gebruik van.

Quote: En ja, af en toe neem ik een engels artikel en probeer ik uit de vaak veel te lange tekst een bondiger en duidelijker Nederlands artikel te krijgen.

Ben hier wel heel voorzichtig mee als je weinig van het onderwerp begrijpt.

Ik ben moderator op de nederlandse wikipedia, en doe er voornamelijk administratief werk (vandalismebestrijding : nonsens artikelen verwijderen, vandalen blokkeren, slechte edits terugdraaien, verzoeken van andere gebruikers volbrengen, etc). Algemeen onderhoud &amp kwaliteitscontrole. Daarnaast schrijf ik over van alles en nog wat, eigen artikels, spelfouten verbeteren, stukken toevoegen op kleine artikels om ze uit te breiden. En ja, af en toe neem ik een engels artikel en probeer ik uit de vaak veel te lange tekst een bondiger en duidelijker Nederlands artikel te krijgen. Aangezien ik een groot interessegebied heb, spits ik me niet graag toe op één ding

(PS : ik edit ook wel eens op de engelse wikipedia, maar de sfeer en de gebruiken zijn daar heel anders. Ik heb daar ook minder mogelijkheden omdat ik daar geen moderator ben (en niet wil zijn - heb m'n handen zo al vol))

Werk jij mee aan Wikipedia, Sofie? Welke onderwerpen zoal?

BBB schreef:
En ja, er is een nederlandse versie van wikipedia, maar dat is ook maar vertaald en nageaapt van de amerikaanse en het is lang niet zo volledig.

(sorry van het offtopic nemen, deze opmerking kon ik niet laten passeren)
De nederlandse wikipedia is helemaal niet zomaar vertaald van de engelse. Elke dag werken heel veel mensen daar aan het schrijven van goede artikels. Slechts heel af en toe worden er artikels vertaald van anderstalige wikipedias, en als dit gebeurt, is het door mensen die ook iets van het onderwerp kennen en naast een vertaling, een meerwaarde toevoegen aan het artikel. De kwaliteitsbewaking op de Nederlandse is bovendien veel beter dan op de engelse : er zijn nu eenmaal voor en nadelen aan een kleinere groep mensen die de taal spreekt. Zo wordt bvb op de Nederlandse *elke* anonieme edit (vroeg of laat) gecontroleerd, terwijl men dit op de Engelse al lang niet meer kan garanderen. Er zijn op de Nederlandse -door de kleinere taalgroep- inderdaad wel minder artikelen, en vaak ook korter, maar kwaliteit graag boven kwantiteit

PS : en aan de ambitie van de Nederlandse en Belgische editoren zal het zeker niet liggen - ik kan het weten!

Ik kijk ook graag naar howstuffworks. Voldoende informatie als inleiding, maar niet zoveel dat je door de bomen het bos niet meer ziet. Ik heb het plaatje al bekeken, als ik eens tijd heb dan zal ik het ook lezen. Spijtig dat die website nog niet bestond toen ik werkjes moest maken voor de basisschool. Ik vermoed dat sommige leerlingen van 11 jaar (die al fatsoenlijk engels kennen, ze zijn er in deze tijd)met werkjes aankomen waar de leraar niets van begrijpt.

Bert, JC en Jozef
Alvast merci voor de info tot zover.

PS Schrikbaarwekken hoe groot de achterstand van België en Nederland is ten opzichte van Engeland en de USA. Websites als howstuffworks, wikipedia en BBC zijn vooralsnog ondenkbaar in onze kleine weinig ambitieuze landjes.
En ja, er is een nederlandse versie van wikipedia, maar dat is ook maar vertaald en nageaapt van de amerikaanse en het is lang niet zo volledig.

Bertje schreef: geen idee wat handgas is

Handgas wil zeggen dat je, naast het gaspedaal, ook over een hendel op het stuurbord beschikt waarmee je gas kunt geven. In tegenstelling tot het gaspedaal, blijft de hendel staan in de stand waarin je hem zet, ook als je hem loslaat. Dit is onder meer nuttig om met een terreinvoertuig op een erg oneffen terrein te rijden het voertuig schommelt dan zodanig, dat het moeilijk zou zijn het gaspedaal correct te doseren.

Quote: -de theorie achter double declutch ken ik, ik ben dus heel content dat er synchromesh bestaat .
- is tussengas niet een onderdeel van dubbel ontkoppelen? zijnde gas geven in gekoppeld neutraal tussen twee versnellingen bij het neerschakelen?

Inderdaad. Als de versnellingen niet voorzien zijn van een synchronisatie-inrichting om de te schakelen tandwielen daarbij op de juiste snelheid te brengen, moet je dit zelf doen, door in neutraal even het koppelingspedaal te laten opkomen en, bij het terugschakelen, wat gas te geven ("tussengas"). Als je dat allemaal niet heel nauwkeurig doseert en op het juiste ogenblik doet, geraak je niet in een andere versnelling, en hoor je de tandwielen kraken.

Een typische 1 aprilgrap bestaat erin iemand die niet weet wat tussengas geven betekent, naar een garagehouder te sturen om een fles tussengas te kopen.