Een fietser op fietspad voorbijsteken.

Plaats een reactie

Bevestigingscode

Typ enkel de gevraagde letters over. De code is niet hoofdlettergevoelig en bevat enkel letters.

Bevestigingscode
Smilies
:D :) :( :o :shock: :? 8) :lol: :x :P :oops: :cry: :evil: :twisted: :roll: :wink: :!: :?: :idea: :arrow: :| :mrgreen:

BBCode staat AAN
[img] staat AAN
[url] staat AAN
Smilies staan AAN

Voorafgaande berichten
   

Weergave uitklappen Voorafgaande berichten: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Inazuma » 30 jan 2020, 11:17

Studentje schreef: 30 jan 2020, 10:55 Hmm ok, bedankt! Frappant dat het zo moeilijk is om eigenlijk 'echt' te weten te komen hoe we de wegcode moeten toepassen.
Ja ...

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Studentje » 30 jan 2020, 10:55

Hmm ok, bedankt! Frappant dat het zo moeilijk is om eigenlijk 'echt' te weten te komen hoe we de wegcode moeten toepassen.

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Inazuma » 27 jan 2020, 20:10

Studentje schreef: 27 jan 2020, 20:04 Is er eigenlijk een makkelijke manier om zulke arresten of interpretaties van de wegcode door het hof te vinden online of enkel via google?
Neen, je moet er naar zoeken, of weten dat ze bestaan

Wegcode wordt ook niet aangepast of verduidelijkt ifv die arresten ...


doorzoekbaar (maar draak van een toepassing)
https://jure.juridat.just.fgov.be/Jurid ... hCombined/

of hopeloos :
https://justitie.belgium.be/nl/rechterl ... n_cassatie


of betalend her en der.

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Studentje » 27 jan 2020, 20:04

Beste,
Oops ik doelde vooral op het eerste deel van de stelling "Wanneer een automobilist een fietser of bromfietser voorbijsteekt die op het fietspad rijdt, is dit geen inhalen" , ik had iets duidelijker moeten zijn. Maar bedankt voor de reacties!

Is er eigenlijk een makkelijke manier om zulke arresten of interpretaties van de wegcode door het hof te vinden online of enkel via google?

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Inazuma » 27 jan 2020, 19:08

Studentje schreef: 27 jan 2020, 14:10 "Wanneer een automobilist een fietser of bromfietser voorbijsteekt die op het fietspad rijdt, is dit geen inhalen, maar moet die 1,5 meter afstand ook bewaard worden."
Ik vroeg me af uit welk deel van de wegcode dit is afgeleid?
1. Het Hof van Cassatie stelde in een arrest dat dit géén inhalen is, en dat inhalen op hetzelfde weggedeelte gebeurt.

En een fietspad is géén deel meer van de rijbaan (dat was het vroeger wel), maar een ànder deel.


2. Er is geen enkele bepaling in de wegcode dat de 1m of 1,5m afstand enkel geldt bij inhalen

Men verkoopt dat zo in de media, maar dat klopt niet.

Re: Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door GRO » 27 jan 2020, 16:16

Titel II: Regels voor het gebruik van de openbare weg
Artikel 40ter. Gedrag tegenover de fietsers en bestuurders van tweewielige bromfietsen

De bestuurder van een auto of van een motorfiets mag een fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets die zich op de openbare weg bevindt onder de in dit reglement voorziene voorwaarden niet in gevaar brengen.

Hij moet dubbel voorzichtig zijn ten aanzien van fietsende kinderen en bejaarden.

Hij moet een zijdelingse afstand van ten minste één meter laten tussen zijn voertuig en de fietser of bestuurder van een tweewielige bromfiets.

Buiten de bebouwde kom bedraagt de zijdelingse afstand ten minste 1,5 meter.

Een fietser op fietspad voorbijsteken.

door Studentje » 27 jan 2020, 14:10

Hallo,
Ik had een klein vraagje in verband met de volgende stelling uit Les 15, links-rechts-inhalen-voorbijrijden:
"Wanneer een automobilist een fietser of bromfietser voorbijsteekt die op het fietspad rijdt, is dit geen inhalen, maar moet die 1,5 meter afstand ook bewaard worden."
Ik vroeg me af uit welk deel van de wegcode dit is afgeleid?
In de wegcode zie ik gewoon staan:
16.1. Het inhalen geldt slechts ten aanzien van bestuurders die in beweging zijn.
En ik zie ook niet onmiddellijk een uitzondering in artikel 16 die tot die stelling leidt, of misschien lees ik er steeds over. Komt dit misschien uit een uitspraak van het Hof van Cassatie die 16.1 meer genuanceerd interpreteert?

mvg,

Omhoog