door Jozef » 13 apr 2019, 14:07
Stefan Peeters schreef: 13 apr 2019, 07:54
Dan heeft de politie toch niets verkeerd gedaan met enkel wat uitleg te komen geven? Net zo goed hadden de agenten een pv opgestuurd wegens niet-geoorloofd claxonneren en dan was het ook weer niet goed geweest...
Verkeerde uitleg, want het is in een bebouwde kom niet verboden om het geluidstoestel te gebruiken (om een ongeval te vermijden).
Hoe gingen ze dat bewijzen? Want ze konden natuurlijk die dronkaard niet gezien hebben die bij het oversteken bijna tegen de auto liep, enz.
En vooral hoefde die agent, door te stellen dat de betrokkene een boete mocht verwachten, zich niet voor te doen alsof hij een rechter was (aanmatiging van ambt = correctioneel misdrijf) . Want hij kon slechts een PV opstellen, maar over een eventuele boete had hij niet te beslissen. Helaas kan de betrokken bestuurder dat waarschijnlijk niet met getuigen bewijzen, anders was het weeral interessant voer voor het Comité P geweest.
[quote="Stefan Peeters" post_id=110765 time=1555134873 user_id=909]
Dan heeft de politie toch niets verkeerd gedaan met enkel wat uitleg te komen geven? Net zo goed hadden de agenten een pv opgestuurd wegens niet-geoorloofd claxonneren en dan was het ook weer niet goed geweest...
[/quote]
Verkeerde uitleg, want het is in een bebouwde kom niet verboden om het geluidstoestel te gebruiken (om een ongeval te vermijden).
Hoe gingen ze dat bewijzen? Want ze konden natuurlijk die dronkaard niet gezien hebben die bij het oversteken bijna tegen de auto liep, enz.
En vooral hoefde die agent, door te stellen dat de betrokkene een boete mocht verwachten, zich niet voor te doen alsof hij een rechter was (aanmatiging van ambt = correctioneel misdrijf) . Want hij kon slechts een PV opstellen, maar over een eventuele boete had hij niet te beslissen. Helaas kan de betrokken bestuurder dat waarschijnlijk niet met getuigen bewijzen, anders was het weeral interessant voer voor het Comité P geweest.