door Jozef » 19 jun 2018, 01:32
Inazuma schreef: ↑18 jun 2018, 23:09
Hij wéét dat er een ongeval gebeurd is (schrijft het hier zelf ...)
Hij schrijft dat hier, maar dat hoeft hij desgevallend niet ter kennis van de rechter te brengen, hij kan zelfs herroepen wat hij hier geschreven heeft. Een beschuldigde en zijn raadsman zijn niet strafbaar als ze liegen, enkel getuigen.
Het misdrijf van vluchtmisdrijf zal juridisch slechts kunnen weerhouden worden als kan bewezen worden dat Dylan weet had van het ongeval. Dat is zo goed als onmogelijk, omdat de auto van Dylan niet geraakt werd en het ongeval achter hem gebeurd is. Je kan het, al naar gelang je ethische opvattingen, moreel als vluchtmisdrijf bestempelen, maar niet juridisch.
Bovendien is het dan nog omdat Dylan autotechnieker is, dat hij weet dat, bij het met een behoorlijke snelheid oprijden van een hoge borduur, de kans groot is dat de velg en de band beschadigd zijn. Een dergelijke kennis mag evenwel niet verwacht worden van leken inzake autotechniek, en je hoeft geen autotechnieker te zijn om met een auto te mogen rijden.
Ik heb Dylan correct advies gegeven over hoe hij zich in de toekomst bij een geval van verkeersagressie het best gedraagt. Los daarvan ontgaat het mij niet dat het onnodig remmen van Dylan gebeurd is onder de enorme stress waarmee de andere bestuurder het gedurende geruime tijd uitgelokt heeft, Dylan des te meer recht op verdediging heeft als zelfs Marc Dutroux dat recht heeft, en het ongeval, ondanks het remmen van Dylan, niet zou gebeurd zijn als de andere bestuurder voldoende afstand gehouden had.
Stel dat Dylan daadwerkelijk een geldige reden zou gehad hebben om een noodstop uit te voeren. Dan was het ongeval even goed gebeurd, louter omdat zijn achterligger ruim onvoldoende afstand hield. Dat is dus de rechtstreekse oorzaak van het ongeval, niet het al dan niet ongeoorloofd remmen van Dylan.
Juridische aspecten staan dikwijls haaks op ons rechtvaardigheidsgevoel. Ik begrijp bijvoorbeeld de onroerende voorheffing niet: een belasting op mijn fictief (kadastraal) inkomen als ik mijn huis zou verhuren. Waarom moet ik dan geen belasting betalen op het inkomen dat ik zou kunnen verwerven als ik mijn auto zou verhuren? Alleen: op juridisch vlak ontsporen we als we ons rechtvaardigheidsgevoel in de plaats stellen van de juridische realiteit.
[quote=Inazuma post_id=107190 time=1529356195 user_id=364]
Hij wéét dat er een ongeval gebeurd is (schrijft het hier zelf ...)
[/quote]
Hij schrijft dat hier, maar dat hoeft hij desgevallend niet ter kennis van de rechter te brengen, hij kan zelfs herroepen wat hij hier geschreven heeft. Een beschuldigde en zijn raadsman zijn niet strafbaar als ze liegen, enkel getuigen.
Het misdrijf van vluchtmisdrijf zal juridisch slechts kunnen weerhouden worden als kan bewezen worden dat Dylan weet had van het ongeval. Dat is zo goed als onmogelijk, omdat de auto van Dylan niet geraakt werd en het ongeval achter hem gebeurd is. Je kan het, al naar gelang je ethische opvattingen, moreel als vluchtmisdrijf bestempelen, maar niet juridisch.
Bovendien is het dan nog omdat Dylan autotechnieker is, dat hij weet dat, bij het met een behoorlijke snelheid oprijden van een hoge borduur, de kans groot is dat de velg en de band beschadigd zijn. Een dergelijke kennis mag evenwel niet verwacht worden van leken inzake autotechniek, en je hoeft geen autotechnieker te zijn om met een auto te mogen rijden.
Ik heb Dylan correct advies gegeven over hoe hij zich in de toekomst bij een geval van verkeersagressie het best gedraagt. Los daarvan ontgaat het mij niet dat het onnodig remmen van Dylan gebeurd is onder de enorme stress waarmee de andere bestuurder het gedurende geruime tijd uitgelokt heeft, Dylan des te meer recht op verdediging heeft als zelfs Marc Dutroux dat recht heeft, en het ongeval, ondanks het remmen van Dylan, niet zou gebeurd zijn als de andere bestuurder voldoende afstand gehouden had.
Stel dat Dylan daadwerkelijk een geldige reden zou gehad hebben om een noodstop uit te voeren. Dan was het ongeval even goed gebeurd, louter omdat zijn achterligger ruim onvoldoende afstand hield. Dat is dus de rechtstreekse oorzaak van het ongeval, niet het al dan niet ongeoorloofd remmen van Dylan.
Juridische aspecten staan dikwijls haaks op ons rechtvaardigheidsgevoel. Ik begrijp bijvoorbeeld de onroerende voorheffing niet: een belasting op mijn fictief (kadastraal) inkomen als ik mijn huis zou verhuren. Waarom moet ik dan geen belasting betalen op het inkomen dat ik zou kunnen verwerven als ik mijn auto zou verhuren? Alleen: op juridisch vlak ontsporen we als we ons rechtvaardigheidsgevoel in de plaats stellen van de juridische realiteit.