Gratis Rijbewijs Online Forum

Een kennis werd geverbaliseerd omdat zij parkeerde in een straat waar er parkeervakken zijn, voorzien van de verkeersborden E9b (Bevrijdingslei in Kapellen). Voorbij dergelijk parkeervak, ttz. voorbij het bord E9b met een benedenwaarts gerichte pijl (art. 70.2.2. 1) - 1° ('einde van de reglementering') - stond haar wagen op een plaats waar geen enkele andere verkeersbeperking geldt (ttz. geen verkeersbord, geen uitrit, geen wegmarkering, meer dan 3 m vrije ruimte, enz.)
De verbalisering luidt '…Geparkeerd te Kapellen, … ter hoogte van huisnummer 10. In de betreffende straat wordt het parkeren geregeld door parkeervakken afgebakend met verkeersborden E9b met begin- en eindaanduiding. Het voertuig staat buiten deze vakken geparkeerd'.
Vanzelfsprekend: het voertuig stond voorbij de eindaanduiding (bord met de benedenwaarts gerichte pijl).
Bij navraag is er blijkbaar iets gezegd in de zin van: 'Als er parkeervakken zijn moogt ge enkel daarin parkeren en niet in andere delen van de straat'.
Bestaat er een reglement in die zin? Mag iemand die een rijbewijs-examen aflegt op een dergelijke plaats parkeren?

Indien er geen enkele andere verkeersregel betreffende het parkeren is overtreden mag je voorbij de aangegeven parkeervakken zonder problemen parkeren.

Meestal zijn die vakken aangelegd op wegen die verdeeld zijn in rijstroken.
Daar mag je dan niet parkeren, buiten in de aangegeven parkeervakken.

Indien dit bij jou niet het geval is, dan is er volgens mijn geen overtreding gebeurd.

roger schreef:In de betreffende straat wordt het parkeren geregeld door parkeervakken afgebakend met verkeersborden E9b met begin- en eindaanduiding. Het voertuig staat buiten deze vakken geparkeerd'.
Vanzelfsprekend: het voertuig stond voorbij de eindaanduiding (bord met de benedenwaarts gerichte pijl).
Bij navraag is er blijkbaar iets gezegd in de zin van: 'Als er parkeervakken zijn moogt ge enkel daarin parkeren en niet in andere delen van de straat'.
Bestaat er een reglement in die zin?

Er is geen bepaling in die zin in de wegcode.

Artikel 77.5 wordt wel geregeld zo - verkeerdelijk - uitgelegd door politie-agenten.

77.5. In een parkeerzone mogen witte markeringen de plaatsen afbakenen waar de voertuigen moeten staan.


Welk artikel van de wegcode staat er op het PV als zijnde overtreden


Zolang niets anders het parkeren voor of achter zo'n parkeerzone verbiedt, is het parkeren buiten zo'n parkeerzone niet verboden. (*)

Parkeerzone volgens Art 75.2 :


Bedenk wel dat het verboden is te parkeren op een rijbaan die in rijstroken onderverdeeld is - dat is één van de meest voorkomende en meest over het hoofd geziene redenen om niet buiten de aangeduide parkeerzone te mogen parkeren .

Waar precies in de Bevrijdingslei
via http://maps.google.be/ of http://maps.live.com/ kan je de straat in detail zien

Zo te zien is het een 2-richtingsstraat, dat heeft ook gevolgen voor het niet tegenover een ander voertuig mogen parkeren als er dan onvoldoende plaats overblijft voor het kruisen - zelfs al laat je daarbij net evenveel plaats over als de auto's binnen de parkeerzone. Absurd, maar ja ...

Parkeerverboden :
http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art24
http://wegcode.be/wet.php?wet=1&node=art25
(en dat zijn ze nog niet allemaal ...)



(*) Tot die conclussie kom ik niet alleen, maar ook Romain Poté (gerenommeerd verkeersdeskundige), de 10de uitgave van Postal, en een adviseur wat nu de FOD Mobiliteit is.

Ter plaatse zijn er geen wegmarkeringen (ttz geen rijstroken).
In het voorstel tot 'onmiddellijke inning' stond:
'Inbreuk: KB 01.12.1975 Art. 5 + 70.2.1.3° - E9b Overtreding 1ste graad'

Ingevolge uw vraag: zoals in hetzelfde 'voorstel tot onmiddellijke inning' is vermeld, stond het voertuig ter hoogte van huisnummer 10

Dat is, bij het binnenrijden van de straat (doodlopende straat, tweerichtingsverkeer) rechts, kort na de eerste verkeersvakken, dus kort na de benedengerichte pijl waarover ik het had.

[mod: berichten samengevoegd = overzichtelijker]

roger schreef:Ter plaatse zijn er geen wegmarkeringen (ttz geen rijstroken).
In het voorstel tot 'onmiddellijke inning' stond:
'Inbreuk: KB 01.12.1975 Art. 5 + 70.2.1.3° - E9b Overtreding 1ste graad'

Nogal een vreemde formulering , omdat dit op zich helemaal geen overtreding is.

Waar een dergelijke parkeertoelating eindigt, is er vaak wel één of andere reden terug te vinden in Art 24 of 25 waarom er daar verder niet geparkeerd mag worden.
Die reden wordt dan opgeschreven als de overtreding.

Ik heb even die straat opgezocht in google.maps en heb de indruk dat die straat niet echt breed is.
volgens mij blijft er niet voldoende ruimte over voor het kruisen van de andere voertuigen in de tweerichtingsstraat.

Zoals reeds eerder gezegd, binnen de parkeervakken is dat geen probleem, buiten de parkeervakken wel.

@ roger: zijn de parkeervakken misschien links en rechts afwisselend aangelegd, zodat er steeds plaats blijft om twee voertuigen te laten kruisen naast de parkeervakken?

Dat is wel mogelijk, zou ik ter plaatse opnieuw moeten bekijken. Ik weet wel dat er naast het geparkeerde voertuig ruim 3 m vrij was

roger schreef:Dat is wel mogelijk, zou ik ter plaatse opnieuw moeten bekijken. Ik weet wel dat er naast het geparkeerde voertuig ruim 3 m vrij was

3 meter is voldoende om één voertuig door te laten, maar niet om te kruisen.

Benny Stinkens schreef:3 meter is voldoende om één voertuig door te laten, maar niet om te kruisen.

Ja, maar dat is in principe geen punt.

Je verwart mss met deze regel

25.1.11° Het is verboden een voertuig te parkeren op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Zolang je 3m over laat tussen je wagen en de linkerrand mag je parkeren.

Ligt die straat buiten de bebouwde kom?
Is het een voorrangsweg?

sting schreef:

25.1.11° Het is verboden een voertuig te parkeren op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;

Zolang je 3m over laat tussen je wagen en de linkerrand mag je parkeren.

vandaar mijn vraag:

xantingo schreef:@ roger: zijn de parkeervakken misschien links en rechts afwisselend aangelegd, zodat er steeds plaats blijft om twee voertuigen te laten kruisen naast de parkeervakken?

Indien dat het geval is, en "roger" heeft zijn wagen voorbij het parkeervak aan zijn kant neergezet, staan er wel twee voertuigen tegenover mekaar en dan geldt wel de regel dat twee voertuigen moeten kunnen kruisen.

Ik dacht toch ook dat 3 m volstond, welke zin heeft anders art. 25.1.7, zijnde het verbod om te parkeren:
"""7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;"""

Ingevolge andere gestelde vragen:
De straat ligt in een bebouwde kom en is geen voorrangsweg.
Ingevolge de vraag:
""zijn de parkeervakken misschien links en rechts afwisselend aangelegd, zodat er steeds plaats blijft om twee voertuigen te laten kruisen naast de parkeervakken?""
Ik zou terug moeten gaan kijken. Ik denk dat dat inderdaad het geval is voor sommige delen van de straat, en naar ik vermoed ook op de plaats waar de wagen stond (het was niet de mijne, wel die van een kennis). Ik weet niet of er aan de overzijde een wagen in een parkeervak stond. Het PV maakt daar geen melding van. Er is trouwens helemaal niet geverbaliseerd voor art. 25.1.11, dat luidt:
""25.1.11° Het is verboden een voertuig te parkeren op rijbanen met tweerichtingsverkeer tegenover een ander stilstaand of geparkeerd voertuig, wanneer twee andere voertuigen daardoor elkaar moeilijk zouden kunnen kruisen;""

Trouwens, moest de plaatstoestand inderdaad zo zijn (ik zal bij gelegenheid eens terug gaan kijken,) en moest er dan in het verkeersvak aan de overzijde géén auto gestaan hebben, dan zou er ook geen overtreding geweest zijn? Dat is toch al te gek?

Trouwens, die verkeersvakken met de borden E9b, liggen die niet buiten de rijbaan? Is dat bewuste artikel inzake het kruisen dan wel van toepassing?

roger schreef:Ik dacht toch ook dat 3 m volstond, welke zin heeft anders art. 25.1.7, zijnde het verbod om te parkeren:
"""7° wanneer de vrije doorgang op de rijbaan minder dan 3 meter breed zou worden;"""

Het probleem is dat velen een wetsartikel maar half lezen, of enkel het gedeelte dat ze kunnen gebruiken…
Zo mag je ook niet parkeren langs een onderbroken gele streep, al is de rijbaan ernaast 20 meter breed.

roger schreef:Trouwens, moest de plaatstoestand inderdaad zo zijn (ik zal bij gelegenheid eens terug gaan kijken,) en moest er dan in het verkeersvak aan de overzijde géén auto gestaan hebben, dan zou er ook geen overtreding geweest zijn? Dat is toch al te gek?

En wat indien er nadat je vriend zijn auto parkeert een andere wagen reglementair in het parkeervak komt staan?

roger schreef:Trouwens, die verkeersvakken met de borden E9b, liggen die niet buiten de rijbaan? Is dat bewuste artikel inzake het kruisen dan wel van toepassing?

Het parkeervak maakt niet noodzakelijk deel uit van de rijbaan.
75.2. Markeringen die de denkbeeldige rand van de rijbaan aanduiden.
Een brede witte doorlopende streep mag op de rijbaan aangebracht worden om de denkbeeldige rand van die rijbaan aan te duiden.
Het aan de andere kant van deze streep gelegen deel van de openbare weg is voorbehouden voor het stilstaan en parkeren, behalve op autosnelwegen en autowegen.
Het begin en het einde van deze parkeerzone mogen aangeduid worden door een witte doorlopende dwarsstreep.

In dat geval kan door het geparkeerde voertuig van jouw vriend de doorgang op de rijbaan ook minder dan 3 meter breed geworden zijn…

Ik ben zopas ter plaatse de toestand eens gaan opmeten. (In feite denk ik niet dat dat een rol speelt, gelet op de formulering van de zogezegde inbreuk, maar toch…)
De wagen stond (volgens het PV) vóór huisnummer 10. Toevallig staat er aan de overzijde van de straat een geplant boompje (afgebakend met paaltjes en rond het boompje zijn witte klinkers) (ingenomen plaats voor het boompje is zowat 1 m lang). De rijbaan is op die plaats 5,7 meter breed.
Vóór en voorbij dit boompje zijn er inderdaad ook verkeersvakken met het bord E9b. Anders gezegd: die verkeersvakken zijn daar toevallig over een lengte van zowat 1 m onderbroken door dat geplant boompje . (Die verkeersvakken zijn 1,9 m breed, dus als men die ook tot de "rijbaan" rekent, is die daar ter hoogte van de verkeersvakken in totaal 7,6 meter breed. )
Ik neem aan dat de wagen in kwestie (gewone personenwagen) ongeveer 1,9 m breed is, (rekening gehouden met zijspiegels), dus tussen die geparkeerde auto en de verkeersvakken (of het boompje) aan de overzijde, was er zeker 3,8 meter vrij: ik laat in het midden of er een wagen in die verkeersvakken stond (is natuurlijk ook niet meer uit te maken).
In geen geval kan door het geparkeerde voertuig de doorgang minder dan 3 m geworden zijn.
Tussen die verkeersvakken en de (rest van de ) rijbaan is er geen duidelijke witte streep (ik weet niet of dat belang heeft)
En, uit nieuwsgierigheid: heeft het belang of de wagen vlak tegenover het boompje stond (daar is het toch zeker voldoende om 3 m ruimte te laten?) of iets verderop waar er aan de overzijde alleen parkeervakken zijn?
Terloops: verderop in de straat zijn er parkeervakken aan beide zijden, en de ruimte op de rijbaan tussenin is maar zowat 4 m., (mogelijkheid om te kruisen?) maar ik neem aan dat dat hier niet van belang is

Ik citeer:

En wat indien er nadat je vriend zijn auto parkeert een andere wagen reglementair in het parkeervak komt staan?

Inderdaad, dat is een heel goeie vraag, wat is het antwoord?
Want die eerste bestuurder heeft toch ook volledig reglementair geparkeerd, hij is toch niet verantwoordelijk voor latere wijziging van de plaatstoestand?
Het is de latere wagen die de (zogezegde) inbreuk heeft doen ontstaan!
Ik vraag mij af of er niets verkeerd is met die interpretatie (verkeersvakken en kruisen enz.)