Wie krijgt voorrang?

[GRO]

Wie krijgt voorrang?



Wie krijgt van wie voorrang bij de eerste wegversmalling?
Wie krijgt van wie voorrang bij de tweede wegversmalling?

En waarom?

[Bart.]

In de eerste situatie heeft het rode voertuig (b) voorrang omdat deze de meest regelmatige bestuurder is. Hij volg namelijk de rechterrand van de rijbaan.
In de tweede situatie ken ik de voorrang toe aan het blauwe voertuig.
De uitleg hiervoor : In de verkeerswetgeving is deze situatie niet terug te vinden maar de rechtspraak hieromtrent vertelt ons hetvolgende : "wanneer omwille van de wegmarkeringen bepaald in artikel 77.2 de rechterrijstrook van de indezelfde rijrichting bestaande rijstroken wegvalt en de in deze rijstrook rijdende bestuurder ingevolge de aangebrachte wegmarkeringen verplicht is zich naar de linker rijstrook te begeven, geniet deze bestuurder van de voorrang aangezien deze beweging niet aanzien wordt als een manoeuvre. Deze bestuurder is de meest regelmatige bestuurder aangezien hij de rechterrand van de rijbaan volgt en tevens van rechts komt. Deze situatie is niet van toepassing wanneer het gaat om een invoegstrook van een autosnelweg waarbij het verkeersbord B1 is geplaatst".
Rechtspraak Hof van Cassatie 22 oktober 2002
Bart

[qbertq]

Links
krijgt B van A voorrang, B volgt de rechter rand van de weg.
Rechts
krijgt B van A voorrang, B volgt de rechter rand van de weg en B heeft voorrang van rechts.

en niet ter zake maar vanaf meerdere voertuigen ritsen.

mvg Rudolf

[FM]

Het lijkt mij nochtans duidelijk! Volgens art. 12.4 moet de bestuurder die van rijstrook verandert (expliciet vernoemd als manoeuvre) voorrang verlenen.
In geval echter de onderbroken witte streep die de rijstroken afbakent niet tot op het einde zou doorgetrokken zijn (wat in de praktijk op heel wat plaatsen voorkomt en waar waarschijnlijk de aangehaalde rechtspraak over gaat??) dan moet er voorrang verleend worden aan de bestuurder die de rechter rand van de rijbaan volgt.

P.S. met de pijlen in de rijstroken bedoelt men waarschijnlijk de rijstrookverminderingspijlen zoals omschreven in art. 77.2 ??
Deze pijlen kondigen alleen een vermindering aan van het aantal rijstroken in de gevolgde richting en houden voor de bestuurders in die rijstrook geen "verplichting" in om naar de andere rijstrook te rijden.

[Inazuma]

Links : B heeft voorrang.
Rechts : B heeft ... ook voorrang .

Het lijkt mij nochtans duidelijk! Volgens art. 12.4 moet de bestuurder die van rijstrook verandert (expliciet vernoemd als manoeuvre) voorrang verlenen.

Dat is wat de wegcode op het eerste gezicht zegt ...

Maar in het rechtse voorbeeld NIET wat de rechtspraak ten gronde daarover stelt

Wanneer de meest rechtsgelegen rijstrook komt te vervallen zodat de bestuurder eigenlijk de rechter rand van de rijbaan volgt, en die bestuurder door verkeerstekens gedwongen wordt zich in de links gelegen rijstrook te begeven, dan heeft hij voorrang van rechts



Hof van Cassatie - 24/11/2000 - Rolnummer C990341N


De meest rechts rijdende bestuurder,
die ingevolge de aangebrachte signalisatie verplicht is zich met zijn voertuig van de wegvallende rechterrijstrook in de voor hem links gelegen rijstrook te bewegen,geniet voorrang door doorgang;

in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links van deze bestuurder, die in die rijbeweging steeds zo dicht mogelijk bij de rechterrand van de rijbaan blijft, geen verandering van rijstrook of maneuver uit .

[de rijprof]

De leerlingen die hun examens willen afleggen moeten de wegcode kennen.
Moeten zij nu ook al weten wat het Hof van Cassatie heeft uitgesproken?
Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?

Volgens de wegcode is van rijstrook veranderen een manoeuvre
en dan zou:
1 = B heeft voorrang
2 = A heeft voorrang

maar ja, weer een onduidelijke situatie.

[qbertq]

500m van mijn deur is zo een misbaksel je draait de brug van de A12 onder door richting Hoboken je neemt de bocht ruim en neemt plaats op het rechter rijvak zo dat iedereen door kan en dan 100m verder ben je voorrang kwijt omdat je volgens het reglement rechts rijd. dan zet ik mij de volgende keer ook in linker vak dan kunnen er nog net 2 auto's bij, staat de rest op het kruispunt en dan heb ik lekker vrije baan.

[Inazuma]

De leerlingen die hun examens willen afleggen moeten de wegcode kennen.
Moeten zij nu ook al weten wat het Hof van Cassatie heeft uitgesproken?

Eigenlijk wel , want anders passen ze de voorrang fout toe in die situaties.

Er zijn wel meer dergelijke arresten.

- tegelijk verlopende maneuvers : voorrang van rechts
- situaties die als maneuver aanzien worden
- onderbreken van het maneuver zodat een doorgang ontstaat = verlenen van voorrang
- rechts = ten aanzien in de richting waarin men effectief rijdt
- dezelfde voorrangsborden = voorrang van rechts toepassen
- binnen de eigen rijstrook blijven volstaat niet als "uitwijken" bij kruisen
- pinken EN naar links gaan alvorens een richtingsverandering naar links uit te voeren
- ...

Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?

Zou eigenlijk moeten, maar gebeurt niet.

[FM]

Hof van Cassatie - 24/11/2000 - Rolnummer C990341N

Heb even de vrijheid genomen om je aangehaalde rechtspraak op te vragen en blijkt dat het daar niet gaat om een rijstrook aangevuld met rijstrookverminderingspijlen maar om duidelijk gesignaleerde werken in de rechter rijstrook van een autosnelweg waarbij niet alleen verkeerkegels werden geplaatst maar ook een mini-max met verlichte signalisatiepijl naar links en een signalisatiewagentje met duidelijk zichtbare knipperende pijlen en voorzien van het bord D1 en A31 werden opgesteld.
Het Hof heeft geoordeeld dat in deze situatie de verplichting opgelegd door het bord D1 (artikel 6) boven de regel (artikel 12.4) gaat en oordeelt op die wijze dat de bestuurder "een verplichte richting" volgde opgelegd door het bord D1 en aldus geen manoeuvre uitvoerde waardoor hij voorrang diende te verlenen bij het veranderen van rijstrook.

In de hier geschetste situatie komt er geen enkele verplichting opgelegd door een verkeersteken aan te pas en blijft volgens mij de regel van toepassing tenzij... je nog ergens een ander vonnis van het HVC zou hebben die hier duidelijk betrekking op heeft.

In rechtszaken gaat het veelal om het vaststellen van een "aansprakelijkheid" in een zeer specifiek geval en soms kunnen wij daaruit leren hoe bepaalde voorschriften van van de wegcode oeten geïnterpreteerd worden, doch voorzichtigheid is daarbij geboden.

[Inazuma]

Hof van Cassatie - 24/11/2000 - Rolnummer C990341N

In de hier geschetste situatie komt er geen enkele verplichting opgelegd door een verkeersteken aan te pas en blijft volgens mij de regel van toepassing tenzij... je nog ergens een ander vonnis van het HVC zou hebben die hier duidelijk betrekking op heeft.

Dat arrest is er dan ook maar 1 in een reeks van gelijkaardige arresten inzake het volgen van de rechterrand van de rijbaan ...

Hieronder is er nog 1 - met de gevraagde rijstrookverminderingspijlen - en een verwijzing naar nog andere arresten waar in gelijkaardige situaties een gelijkaardig arrest viel .

Naar het hierboven aangehaalde arrest wordt in het onderstaande trouwens nog gerefereerd


Wanneer, omwille van de aanwezigheid van witte rijstrookverminderingspijlen als bepaald in Artikel 77.2, tweede lid, Wegverkeersreglement, de rechterrijstrook van de in dezelfde rijrichting bestaande rijstroken wegvalt en de in deze rijstrook rijdende bestuurder ingevolge de aangebrachte wegmarkeringen verplicht is zich met zijn voertuig in de voor hem links gelegen rijstrook te begeven, geniet deze rechtsrijdende bestuurder overeenkomstig artikel 12.3.1 Wegverkeersreglement voorrang van doorgang: in die omstandigheden maakt het uitwijken naar links, dat hij uitvoert door overeenkomstig de rijstrookverminderingspijlen steeds zijn rijrichting te volgen, geen verandering van rijstrook of manoeuvre uit in de zin van artikel 12.4 Wegverkeersreglement (1).

Hof van Cassatie, 22/10/2002

(1) Zie Cass., 28 jan. 1992, AR 4700, nr 276 en 24 nov. 2000, AR C.99.0341.N, nr 642.

[Inazuma]

Het Hof heeft geoordeeld dat in deze situatie de verplichting opgelegd door het bord D1 (artikel 6) boven de regel (artikel 12.4) gaat en oordeelt op die wijze dat de bestuurder "een verplichte richting" volgde opgelegd door het bord D1 en aldus geen manoeuvre uitvoerde waardoor hij voorrang diende te verlenen bij het veranderen van rijstrook.

Het HvC stelt net nadrukkelijk dat hierbij de verkeersregel uit Art 12.3.1 van toepassing is (boven een andere verkeersregel nl. Art 12.4 )


Artikel 6 wordt gebruikt wanneer er tegenstrijdigheid is tussen de regels en de borden.

Dat is in dit geval niet aan de orde, een D1 bepaalt of wijzigt op zich de voorrang niet.

Een D1 die me verplicht links af te slaan, geeft me geen voorrang op de tegenliggers, noch op de bestuurders die van rechts komen.

[FM]

Inazuma,

Na het doornemen van een aantal arresten van het HVC zou men kunnen besluiten dat er 2 benaderingen zijn:

1) wie de rechter rijstrook volgt en bij een duidelijk gesignaleerde vermindering van het aantal rijstroken (door rijstrookverminderingspijlen of bij wegenwerken) zich naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken, GEEN manoeuvre begaat in de zin van art. 12.4.

2) wie de rechter rijstrook volgt en omwille van een hindernis (bv. stilstaand voertuig) naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken WEL een manoeuvre uitvoert en dus voorrang moet verlenen aan de bestuurders die deze rijstrook volgen (meerdere arresten bevestigen deze stelling).

Vraag is of hierdoor niet eerder rechtsonzekerheid gecreëerd wordt?

P. S. Behalve in het geval van het door u aangehaalde arrest C990341N (werken op autosnelweg) is het niet duidelijk vast te stellen hoe de overlangse markering, die het naderen van een volle witte streep aankondigt en die aangevuld werd met voorsorteringspijlen, werd aangebracht. Loopt deze onderbroken streep al dan niet door tot het einde zodat de bestuurder deze bij het volgen van de rechter rand van de rijbaan al dan niet moet overschrijden?

[Inazuma]

Na het doornemen van een aantal arresten van het HVC zou men kunnen besluiten dat er 2 benaderingen zijn:

1) wie de rechter rijstrook volgt en bij een duidelijk gesignaleerde vermindering van het aantal rijstroken (door rijstrookverminderingspijlen of bij wegenwerken) zich naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken, GEEN manoeuvre begaat in de zin van art. 12.4.

2) wie de rechter rijstrook volgt en omwille van een hindernis (bv. stilstaand voertuig) naar de links van hem gelegen rijstrook moet uitwijken WEL een manoeuvre uitvoert en dus voorrang moet verlenen aan de bestuurders die deze rijstrook volgen (meerdere arresten bevestigen deze stelling).

Vraag is of hierdoor niet eerder rechtsonzekerheid gecreëerd wordt?

Inderdaad.

Het is tussen de arresten soms zelfs kijken, en de hele tekst gaan lezen om te zien in welke situatie je zit ...


Wat met bvb een rechtsgeplaatste container met een (verplichte) D1 ...
Hindernis, of verplichting de rechter rijstrook te verlaten wegens verkeerstekens ...

Wat met speciale signalisatiewagens, of algemener wat met stilstaande of geparkeerde auto's waar een D1 op aangebracht is



De gevolgen van de talrijke arresten van het HvC inzake maneuvers en voorrang, zijn vaak zo ingrijpend dat het onvoorstelbaar is dat de uitspraken niet gevolgd worden door aanpassingen aan de wegcode om dergelijke soms zeer vergezochte en op de weg niet toegepaste voorrangsregelingen voortaan uit te sluiten.

P. S. Behalve in het geval van het door u aangehaalde arrest C990341N (werken op autosnelweg) is het niet duidelijk vast te stellen hoe de overlangse markering, die het naderen van een volle witte streep aankondigt en die aangevuld werd met voorsorteringspijlen, werd aangebracht. Loopt deze onderbroken streep al dan niet door tot het einde zodat de bestuurder deze bij het volgen van de rechter rand van de rijbaan al dan niet moet overschrijden?

Logischerwijze moet het hier om situaties gaan waarbij de rechter rijstrook niet doorloopt, en de bestuurder deze rijstrook effectief moet verlaten.

Indien de rechter rijstrook zou doorlopen (en de links daarvan gelegen rijstrook zou ten einde komen) was er geen enkel probleem.
De links rijdende bestuurder moet dan zijn rijstrook verlaten en daarbij voorrang verlenen - die kan niet terugvallen op een voorrang-van-links regel.

Idem indien de scheiding tussen de rijstroken zou wegvallen en we van een rijbaan met meerdere rijstroken op een brede rijbaan zonder rijstroken zouden terugvallen, daar geldt gewoon de voorrang van rechts (= situatie aan de Konijnenpijp in Antwerpen)

[peugeot]

Waarom kan men dit niet duidelijk regelen?
Er moet toch een mogelijkheid bestaan om dit te regelen.
Wij leven toch in de beschaafde wereld.

[FM]

Jawel peugeot, het zou heel eenvoudig kunnen opgelost worden indien de raadslieden van het HVC eens uit hun ivoren toren zouden komen en eenvoudig in de praktijk toepasbare interpretaties zouden opnemen in hun uitspraken in plaats van juridische spitsvondigheden waarvan zij zelf blijkbaar de impact niet overzien.