Gratis Rijbewijs Online Forum

Van: BIVV
Datum: 27/08/2008 17:06:28
Aan: GRATIS RIJBEWIJS ONLINE
Onderwerp: RE: ENKELE VRAGEN

Dag Eugeen,

ik heb je vragen voorgelegd aan onze juriste. Hierbij haar visie:

Dit zijn patstellingen waarin diverse regels elkaar tegenspreken, er is geen eenduidig "fout" of "juist" antwoord te geven. Het betreft "onoplosbare" problemen die enkel kunnen worden opgelost door de wegcode aan te passen.

Wellicht is het nuttig om de vragen ook voor te leggen aan de specialisten van Wegcode.be

Met vriendelijke groeten,

W.

eugeen schreef:

Auto A (rood) wil rechtdoor rijden.
Auto B (groen) wil rechtdoor rijden.
Auto C (blauw) wil linksaf slaan.

Ik dacht
A
C
B

Om de eenvoudige reden dat B moet voorrang verlenen aan C en daarbij het kruispunt niet mag blokkeren voor A.
A heeft zowiso voorrang op C.

Zou artikel 14.2 hier niet van toepassing zijn op de bestuurder van voertuig C ?? En zou dat het probleem niet oplossen??

Zou artikel 14.2 hier niet van toepassing zijn op de bestuurder van voertuig C ?? En zou dat het probleem niet oplossen??

Neen, want A, B, C, houden elk het kruispunt open.

De wegcode biedt geen oplossing voor deze situatie.
Wie als 1ste initiatief neemt, kan verder rijden,
(Art 12.5)>
indien hij zulks kan doen zonder gevaar voor ongevallen, gelet op de plaats van de andere weggebruikers, hun snelheid en de afstand waarop zij zich bevinden.

Heren wat is het probleem eigenlijk?

Als A en B botsen heeft B gelijk.
Als B en C botsen heeft C gelijk.
Als C en A botsen heeft A gelijk.

Een gelijkaardig probleem doet zich voor na de opheffing van de regel dat opnieuw vertrekken op een kruispunt een manoeuver is.
Als 4 voertuigen 1 per 1 toekomen (van boven gezien in tegenwijzer zin) zal het kruispunt blokkeren door het feit dat elk voertuig een ander voertuig voorrang moet geven.
Komt het tot een botsing is de regel zeer duidelijk. Wie niet van rechts kwam heeft pech.

Voorbeelden in het buitenland ivm voorrang aan rechts.

Niet op plaatsen met veel verkeer, alleen op weinig gebruikte wegen zodat de kans van patstelling klein is.

Ofwel zodanig ingericht met eenrichtingsverkeer dat deze situatie zich niet kan voordoen.
De meeste vormen van eenrichtingsverkeer laten voorrang aan rechts toe zonder problemen.

Wegbeheer en overheid kijk eens naar de oplossingen in het buitenland, maar zorg dat je ze weer niet half overneemt zoals met die conflictvrije lichten.

Ik ben gisteren het slachtoffer geworden van een gelijkaardige verkeerssituatie. De persoon die van rechts kwam wou in mijn situatie wel naar links afslaan en het was een T-kruispunt, dus effe de baan op de linkerkant wegdenken. Voor de rest ook geen enkel verkeersbord of haaietanden in de buurt te bespeuren. Ik sta op dezelfde positie als A en ben in deze situatie een fietser.

Ik (A) heb dus initiatief genomen (was eerst gestopt) en ben door B op mijn rechterkant aangereden. B die op zich voorrang moest verlenen aan C, maar zei dat hij toestemming kreeg van C. Een teken van C waarvan ik dacht dat het voor mij bedoeld was. B beweert mij nooit gezien te hebben (wat ontzettend raar is). Ik heb weinig schade geleden als fietser, enkel een slag in mijn wiel. B heeft echter wel een hele kras van mijn pedaal op zijn bumper.

Ik moet vaststellen dat digital hier gelijk heeft. Zulke ongevallen gebeuren vast wel dagelijks en diegene met voorrang rechts krijgt meestal gelijk. Is dit niet ironisch ? Ik laat mij overhoop rijden en moet de schade aan de tegenpartij nog betalen ook in een situatie waar geen absolute duidelijkheid bestaat.

kameleon schreef:Ik (A) heb dus initiatief genomen (was eerst gestopt)

Het is eigenlijk niet zo'n geweldig goed idee om als zwakke weggebruiker zo'n initiatief te nemen .
Voor hetzelfde geld plooit er wat meer dan alleen je wiel ...

en ben door B op mijn rechterkant aangereden. B die op zich voorrang moest verlenen aan C, maar zei dat hij toestemming kreeg van C. Een teken van C waarvan ik dacht dat het voor mij bedoeld was.

Waaruit nog maar eens blijkt dat het gevaarlijk is teken te doen naar andere weggebruikers.
Die kunnen gemakkelijk verkeerd begrepen of verkeerd uitgelegd worden.

C kan enkel zijn voorrang afstaan. Maar jij hebt voorrang tegenover C .

B beweert mij nooit gezien te hebben (wat ontzettend raar is).

Staat dat op papier of heb je er getuigenverklaringen van

Als hij je niet gezien had, was er vanuit zijn oogpunt namelijk geen mogelijke patstelling, maar had hij C voorrang moeten verlenen ...

Was B gestopt ?

Is dit niet ironisch ? Ik laat mij overhoop rijden en moet de schade aan de tegenpartij nog betalen ook in een situatie waar geen absolute duidelijkheid bestaat.

Onderling is de voorrang bij de 3 voorrangssituaties duidelijk genoeg.
Alleen is het geheel van die 3 een patstelling ...

We waren alle 3 gestopt. Toen ik vertrok stond B nog stil.
Ik nam initiatief omdat er achter B en C een lange rij wagens stond en zij moesten afslaan en ik enkel rechtdoor moest nemen. Ik was ook de enige van op mijn kant. Wat is hoffelijkheid in dit geval ? Ik wachten omdat mijn rij de kortste is of mij toch maar eerst doorlaten omdat ik de enige ben ? Ik redeneerde als laatste.

kameleon schreef:Ik (A) heb dus initiatief genomen (was eerst gestopt) en ben door B op mijn rechterkant aangereden. B die op zich voorrang moest verlenen aan C, maar zei dat hij toestemming kreeg van C. Een teken van C waarvan ik dacht dat het voor mij bedoeld was.

Volgens mij ben je hier in de fout gegaan.
Het is niet van C dat je moet "toestemming" krijgen want op C heb je zowiezo voorrang.
Als er al "toestemming" moest komen moest dit van B komen want die heeft voorrang op jou.

Gratis Rijbewijs Online Forum

Voorrang van rechts of niet?

Re: Voorrang van rechts of niet?

Voorrang aan rechts of niet