Van: BIVV
Datum: 27/08/2008 17:06:28
Aan: GRATIS RIJBEWIJS ONLINE
Onderwerp: RE: ENKELE VRAGEN
Dag Eugeen,
ik heb je vraag voorgelegd aan onze juriste. Hierbij haar visie:
Het betreft geen verandering van rijstrook, bestuurder A moet in beide gevallen voorrang geven aan bestuurder B (voorrang van rechts)
Wellicht is het nuttig om de vragen ook voor te leggen aan de specialisten van Wegcode.be
Met vriendelijke groeten,
W.
Wie krijgt voorrang?
Gelukkig maar als ik hier zo 1 en ander lees.Inazuma schreef:Zou eigenlijk moeten, maar gebeurt niet.Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?
Ik heb hier de neiging FM te volgen in z'n stelling. Behalve dan bij wegenwerken, ongevallen enzomeer waar dan weer het ritsprincipe zou moeten toegepast worden. Hier bij de vraagstelling echter niet aan de orde.
Hoezo gelukkigbibi585 schreef:Gelukkig maar als ik hier zo 1 en ander lees.Inazuma schreef:Zou eigenlijk moeten, maar gebeurt niet.Zou de wegcode aan de hand van een uitspraak niet onmiddellijk moeten worden aangepast?
![Question :?:](./images/smilies/icon_question.gif)
Het HvC vernietigt of bevestigt vonnissen in hoger beroep .
Dat wil dus zeggen dat bij een vernietiging van een vonnis, al minstens de correctionele rechtbank (zetelend in beroep over een zaak die reeds voor de politierechter kwam) zelf de wetgeving verkeerd interpreteerde ...
Als rechters vanachter hun bureau, met de wetgeving en eerdere rechtspraak ernaast, en alle tijd van de wereld om een beslissing te nemen, niet eens in staat zijn altijd een oordeel te vellen dat de verkeerswetgeving volgt .... welke kans heeft een gewone weggebruiker dan om de juiste beslissing te nemen
![Question :?:](./images/smilies/icon_question.gif)
De weggebruikers moeten dergelijke beslissingen dagelijks vaker nemen dan de rechters in hun rechtbank, en ogenblikkelijk
![Exclamation :!:](./images/smilies/icon_exclaim.gif)
Inderdaad maar wanneer die elkaar al gaan tegenspreken, met al de tijd van de wereld, dan zou het mooi worden wanneer de wet iedere keer blindelings wordt aangepast.Inazuma schreef: Hoezo gelukkig
Het HvC vernietigt of bevestigt vonnissen in hoger beroep .
Natuurlijk zijn rechters soms met handen en voeten gebonden net door bepaalde wetten en regels en willen ze op die manier mischien iets duidelijk maken aan de politiek.
Wanneer de politiek dan blind blijft....
In plaats van steeds met nieuwe (en moeilijke ja vaak onmogelijke) dingen op de proppen te komen zou inderdaad beter eens naar de (vele) gaten in de huidige wetgeving gekeken worden.
Ik had mijn frequentie op FM afgesteld maar een paar berichten verder wordt de zender al verstoord.FM schreef:Het lijkt mij nochtans duidelijk! Volgens art. 12.4 moet de bestuurder die van rijstrook verandert (expliciet vernoemd als manoeuvre) voorrang verlenen.
In geval echter de onderbroken witte streep die de rijstroken afbakent niet tot op het einde zou doorgetrokken zijn (wat in de praktijk op heel wat plaatsen voorkomt en waar waarschijnlijk de aangehaalde rechtspraak over gaat??) dan moet er voorrang verleend worden aan de bestuurder die de rechter rand van de rijbaan volgt.
P.S. met de pijlen in de rijstroken bedoelt men waarschijnlijk de rijstrookverminderingspijlen zoals omschreven in art. 77.2 ??
Deze pijlen kondigen alleen een vermindering aan van het aantal rijstroken in de gevolgde richting en houden voor de bestuurders in die rijstrook geen "verplichting" in om naar de andere rijstrook te rijden.
![Rolling Eyes :roll:](./images/smilies/icon_rolleyes.gif)
Wat heeft nu een verplichte voorrang te maken met het al dan niet toepassen van een voorrangsregel?? Ik begrijp de redenering van de rechter niet. Als ik aan een kruispunt verplicht wordt rechts af te slaan moet ik toch ook nog altijd de voorrangsregels in acht nemen en voorrang geven aan de voetgangers, fietsers en bestuurders van 2-wielige bromfietsen die rechtdoor rijden. Ik begrijp niet waarom een verkeersteken ivm de verplichte richting een voorrangsregeling zou opheffen?
-
- Medewerker
- Berichten: 8352
- Lid geworden op: 01 jul 2008, 00:24
- Contacteer:
Inderdaad, wat heeft een verplichte richting te maken met het opheffen van de voorrangsregels?
art. 69.3. - D1 - Verplichting de door de pijl aangeduide richting te volgen.
Art. 12.4. De bestuurder die een maneuver wil uitvoeren, moet voorrang verlenen aan de andere weggebruikers.
Worden inzonderheid als manoeuvres beschouwd : van rijstrook of van file veranderen, de rijbaan oversteken, een parkeerplaats verlaten of oprijden, uit een aanpalende eigendom komen, keren of achteruitrijden.
http://www.derijprof.be - Zoekend kijken, doet je veiliger en vlotter rijden
wie heeft voorrang
Bij wegenwerken is het misschien moeilijk om dit op te vangen zolang er geen reglementering bestaat voor ritsen.
Maar in ALLE ANDERE GEVALLEN kan de wegbeheerder er voor zorgen dat het duidelijk is dat de auto die de rechterrand volgt voorrang heeft.
Ze moeten er maar voor zorgen dat de rechterstrook doorloopt.
Situaties waarin de linkse strook doorloopt en de rechter ophoudt zouden gewoon NIET MOGEN bestaan.
Maar in ALLE ANDERE GEVALLEN kan de wegbeheerder er voor zorgen dat het duidelijk is dat de auto die de rechterrand volgt voorrang heeft.
Ze moeten er maar voor zorgen dat de rechterstrook doorloopt.
Situaties waarin de linkse strook doorloopt en de rechter ophoudt zouden gewoon NIET MOGEN bestaan.
Daar heeft Peugeot een punt, het moet duidelijk gemaakt worden dat de rechter rijstrook doorloopt
Ritsen moet Europees geregeld worden, ik heb in mijn jeugdige jaren veel in West Duitsland gereden en in Reißverschluss rijden was daar in de jaren 80tig al de mode
Ritsen moet Europees geregeld worden, ik heb in mijn jeugdige jaren veel in West Duitsland gereden en in Reißverschluss rijden was daar in de jaren 80tig al de mode
Griaß Euch die Madeln, Servas die Buam!
Praktijkvoorbeeld uit een andere draad geplukt :
Leuk om het nu ook bevestigd te zien in die situatie.
Had ik indertijd al een paar keer aangehaald dat dit 1 van dergelijke situaties was - en er zijn er zo meerdere langs de afritten van de E313.accer schreef:Over het "wisselen van rijstrook"... Mijn nonkel (verzekeringsagent) heeft laatst een zaak gewonnen op basis van voorrang van rechts, waar iemand die op een rijstrook reed die verdwijnt, en waar dus met pijlen aangekondigd werd dat men naar links moest invoegen, bij dat invoegen tegen de wagen op de rijstrook links van hem gereden is...
De invoegende wagen heeft dus zijn gelijk gekregen blijkbaar, met de voorrang van rechts.
(voorbeeld is te vinden in Olen, als je van Herentals naar Olen rijdt, vlak achter oprit 22 naar antwerpen. De auto's die dus van die oprit komen, rijden op zo'n rijstrook die even later verdwijnt en bij de rest van het verkeer moet invoegen. Die strook ligt dus aan de rechterkant, en blijkbaar kan je verdedigen dat wie van die strook naar links wil, voorrang moet krijgen door voorrang van rechts.)
Leuk om het nu ook bevestigd te zien in die situatie.