Quid defensief rijden?

[fons]

Na veel te lang te hebben gewacht heb ik onlangs voor de eerste keer mijn praktisch rijexamen afgelegd en werd met een onvoldoende terug naar huis gestuurd. Diegenen die er van overtuigd zijn dat je dan geen objectieve mening kan uiten, mogen dit topic nu sluiten...
De rit verliep (in de woorden van de examinator) vlekkeloos: de controles waren perfect, bij het rijden nooit in een onaangename situatie verzeild geraakt, goede manoevres,... Het probleem was dat ik te defensief reed. Ik hield licht in aan elk kruispunt en voetpad waar mensen en/of autos in de buurt waren (om zeker te zijn dat er niemand aankwam) zonder daarbij drastische snelheidswijzigingen te ondergaan. De examinator vond dat ik gewoon moest doorgereden hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken. Dergelijke zienswijze zorgt m.i. voor een paar problemen. Als er inderdaad niemand is, is er geen reden om vaart (of liever: gas) te minderen, maar je moet dat dan (vanuit de verkeersveiligheid) wel kunnen vaststellen op een voldoende ZEKERE wijze zodat alle kans op problemen verdwijnt. Dit lijkt mij niet meer te zijn dan het toepassen van 'defensief' rijden. De examinator kon mij daarin volgen maar stelde dan dat mijn gedrag hinderend was voor mijn achterliggers, dat was in elk geval de eerste keer dat ik gehoord heb dat snelheid voor zekerheid (en daaruit volgend veiligheid) gaat. Nu kunnen we uiteraard discussieren over waar de grens ligt op dat vlak, en dan blijkt dat iedereen er een andere mening op nahoudt. Het is net daar dat voor mij het schoentje wringt (misschien dat mijn opleiding als jurist daar voor iets tussen zit). Ik vind niet dat een dergelijke vage norm een doorslaggevend element mag zijn in de eindbeoordeling van een examinator.
Ik beweer dus niet dat het de examinator zijn fout is dat ik gebuisd ben, mijn eigen rijgedrag ligt immers aan de basis van mijn niet-slagen, maar ik stel dan toch vast dat men in de opleiding tot chauffeur klaarblijkelijk zelf niet weet wat men wil. En het al dan niet slagen laten afhangen van een dergelijke discretionaire beslissing vind ik zeker a bridge too far (maar dat is dan mijn mening).

Duidelijkheid graag!

[wooter]

Wat staat er qua notities op het blad dat je hebt meegekregen? Daar staan alle opmerkingen en bemerkingen op.

[Inazuma]

Ik hield licht in aan elk kruispunt en voetpad waar mensen en/of autos in de buurt waren (om zeker te zijn dat er niemand aankwam) zonder daarbij drastische snelheidswijzigingen te ondergaan. De examinator vond dat ik gewoon moest doorgereden hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken.

Zoals je het uitlegt, ben niet jij maar de examinator de mist in gegaan.

De wegcode stelt namelijk wat anders dan wat je zegt dat de examinator hier verklaarde :

12.2. De bestuurder die een kruispunt oprijdt moet dubbel voorzichtig zijn ten einde alle ongevallen te voorkomen.
Die "dubbele voorzichtigheid" is in de rechtspraak al vertaald als "vertragen", en geldt net zo goed voor de voorrang hebbende bestuurder die niet van die verplichting ontslagen is.

40.4.2. Op plaatsen waar het verkeer niet geregeld wordt door een bevoegd persoon of door verkeerslichten, mag de bestuurder een oversteekplaats voor voetgangers slechts met matige snelheid naderen. Hij moet voorrang verlenen aan de voetgangers die er zich op bevinden of op het punt staan zich erop te begeven.
De verplichting een oversteekplaats met matige snelheid te naderen, geldt dus altijd, dus onafgezien van het feit of er al dan niet voetgangers zijn met de intentie over te steken ...

Wat "matig", "dubbel voorzichtig" en andere vage bewoordingen betekenen, is uiteindelijk aan het oordeel van de rechter.
Die vaagheid, maakt dat men vaak op een dunne lijn zit tussen hinderlijk vertragen, en voldoen aan de vage vereisten van de wegcode ...

[Stefan Peeters]

Zoals je het uitlegt, ben niet jij maar de examinator de mist in gegaan.

Inderdaad, zoals hij het uitlegt...

Maar iemand die voortdurend afremt voor dingen die er uiteindelijk niet toe doen, is wel een bijzonder grote bron van ergernis voor de bestuurders achter hem, en creëert dikwijls gevaarlijke situaties omdat de anderen het soms kotsbeu zijn achter hem...

[Inazuma]

Maar iemand die voortdurend afremt voor dingen die er uiteindelijk niet toe doen,

Voor de correcte naleving van de wegcode doet de aanwezigheid van een kruispunt of een zebrapad er wel degelijk toe.

Het is niet omdat in de praktijk eigenlijk zo goed als niemand zo rijdt, dat het volgens de wegcode niet correct is ...

[wooter]

Ina, wat is "dubbel voorzichtig"? Wat als je al 100% voorzichtig rijdt? Je kan toch niet 200% voorzichtig rijden? Enkel als je half oplettend rijdt, kan je ter hoogte van kruispunten dubbel voorzichtig rijden, maar anderen zouden beweren dat half oplettend rijden net niet voorzichtig is

Bovendien, wat de examinator zegt is hier niet van tel: het is zijn beoordeling die van tel is, en daarvoor moet je kijken op het beoordelingsformulier. En daar wacht ik nog op wat daarop stond.

Want "dubbel voorzichtig" is zoiets subjectief... Misschien vond Fons dat hij naar de letter van de wet reed, terwijl de examinator eigenlijk vaststelde of onder de indruk was dat Fons onzeker zich door het verkeer begaf. Want dat is ook defensief rijden. Defensief rijden wordt makkelijk in de mond genomen, maar als je het woord "defensief" letterlijk in de mond neemt, zou je elke soort aanrijding op voorhand moeten vermijden, en dan kan je zelfs niet voorbij een voorrangsplichtige die wacht totdat je passeert - want je hebt nergens de garantie dat de voorrangsplichtige niet halverwege je passage in je deur rijdt.

[Stefan Peeters]

Voor de correcte naleving van de wegcode doet de aanwezigheid van een kruispunt of een zebrapad er wel degelijk toe.

Ik hield licht in aan elk kruispunt en voetpad waar mensen en/of autos in de buurt waren (om zeker te zijn dat er niemand aankwam) zonder daarbij drastische snelheidswijzigingen te ondergaan. De examinator vond dat ik gewoon moest doorgereden hebben aangezien niemand aanstalten maakte om over te steken.

Op de manier dat Fons het hier beschrijft, heeft hij bij elk kruispunt en elk zebrapad ingehouden, ook al maakte er niemand aanstalten om over te steken.

Onder elk kruispunt versta ik overigens ook de kruispunten waar hij zelf op een voorrangsweg reed...

Dan lijkt dit mij eerder hinderlijk dan defensief.
En ook dat wordt in de wegcode duidelijk omschreven.
10.2. Geen enkele bestuurder mag de normale gang van andere bestuurders hinderen door abnormaal traag te rijden wanneer daar geen geldige reden toe is, of door plots te remmen wanneer dit niet om veiligheidsredenen vereist is.

[Inazuma]

Op de manier dat Fons het hier beschrijft, heeft hij bij elk kruispunt en elk zebrapad ingehouden, ook al maakte er niemand aanstalten om over te steken.
Onder elk kruispunt versta ik overigens ook de kruispunten waar hij zelf op een voorrangsweg reed...
Dan lijkt dit mij eerder hinderlijk dan defensief.

Het is de correcte toepassing van de wegcode - ook al past zo goed als niemand de wegcode zo toe ...

Het naderen van een zebrapad met een matige snelheid, is om toch te kunnen stoppen en voorrang te verlenen aan plots opduikende voetgangers.


Zat gisterenavond zelfs in Kijk Uit - "Kijk uit, een zebrapad !"
Binnenkort herbekijkbaar via
http://www.polfed-fedpol.be/verkeer/ver ... uit_nl.php" target="_blank
of voor wie digitaal,kijkt denkelijk wel via ooitgemist.

Je kan discussiëren over de juiste invulling van het vage begrip "matige snelheid", maar matig betekent nooit het maximale ...

[sven.s]

ik sta soms verstelt van de manier waarop men iemand zijn rijvaardigheid beoordeeld.
Nu er zijn inderdaad gevaarlijke situatie's waardoor de examinator niet anders kan.

Maar hoe je rijdt op het examen en op de dag dat je je rijbewijs hebt gehaald is toch geheel anders.
ik ken WEINIG (zelfs geen mensen) die nog exact hetzelfde rijden als tijdens hun rijexamen.

[P]

Op de manier dat Fons het hier beschrijft, heeft hij bij elk kruispunt en elk zebrapad ingehouden, ook al maakte er niemand aanstalten om over te steken.
Onder elk kruispunt versta ik overigens ook de kruispunten waar hij zelf op een voorrangsweg reed...
Dan lijkt dit mij eerder hinderlijk dan defensief.

Het is de correcte toepassing van de wegcode - ook al past zo goed als niemand de wegcode zo toe ...

Het naderen van een zebrapad met een matige snelheid, is om toch te kunnen stoppen en voorrang te verlenen aan plots opduikende voetgangers.


Zat gisterenavond zelfs in Kijk Uit - "Kijk uit, een zebrapad !"
Binnenkort herbekijkbaar via
http://www.polfed-fedpol.be/verkeer/ver ... uit_nl.php" target="_blank
of voor wie digitaal,kijkt denkelijk wel via ooitgemist.

Je kan discussiëren over de juiste invulling van het vage begrip "matige snelheid", maar matig betekent nooit het maximale ...

100% akkoord met jou.....
Het is normaal dat je EXTRA oplettend bent bij het naderen van kruispunten en zebrapaden (en vertragen lijkt mij ideaal om EXTRA aandacht te kunnen besteden en meer tijd te hebben om een ongeval te vermijden... )
Al wie hier valt over het begrip 'dubbel voorzichtig' heeft het niet begrepen lijkt mij....
Je weet nooit welke idioot er met een te hoge snelheid uit een zijstraatje komt gevlamd....
Misschien erger jij je aan mensen die heel voorzichtig alle kruispunten naderen, wel ik niet... die zal tenminste geen levens in gevaar brengen.... hoogstens een paar minuten extra van uw tijd.... we leven allemaal veel te gehaast...

[Inazuma]

Verplicht kijkvoer voor de examinator van Fons en Xantingo : Kijk Uit van 8/9 mei .

http://www.polfed-fedpol.be/verkeer/ver ... t=20100508" target="_blank

[wooter]

Ik blijf wachten op dat resultatenblad van Fons, want ik vind het nogal onwaarschijnlijk dat Fons op basis daarvan helemaal gebuisd raakt.

[Inazuma]

Ik blijf wachten op dat resultatenblad van Fons, want ik vind het nogal onwaarschijnlijk dat Fons op basis daarvan helemaal gebuisd raakt.

Daar zal waarschijnlijk nog wel wat op staan, maar punt blijft dat een blijkbaar foutief idee van de wegcode dan wel meegespeeld heeft in het uiteindelijke resultaat. Voor een examinator niet bepaald iets om fier op te zijn.

[Stefan Peeters]

punt blijft dat een blijkbaar foutief idee van de wegcode dan wel meegespeeld heeft in het uiteindelijke resultaat. Voor een examinator niet bepaald iets om fier op te zijn.

Je was er zelf niet bij en dus mag je de examinator niet veroordelen.
Elke medaille heeft twee kanten; wij zien enkel de kant van Fons, de examinator in kwestie kan zich hier niet verdedigen en hoeft zich hier niet te verantwoorden.

Lees ik trouwens niet in het bericht van Fons:

Ik beweer dus niet dat het de examinator zijn fout is dat ik gebuisd ben, mijn eigen rijgedrag ligt immers aan de basis van mijn niet-slagen...

Hij kankert dus niet op de examinator, dat zijn anderen hier die er niet bij waren

[P]

Fons zegt: "En het al dan niet slagen laten afhangen van een dergelijke discretionaire beslissing vind ik zeker a bridge too far (maar dat is dan mijn mening)."

Dat lijkt mij nu toch wel voor zichzelf te spreken, hé?