Fietsen

[Vertigo]

Vraag 1:
Je hebt fietspaden, en je hebt fietssuggestiestroken.
Fietssuggestiestroken houden geen verplichting of verbod in.
Een bestuurder die een fietspad kruist moet voorrang geven.
Op een openbare weg zonder fietspaden, waar je dus op de rijbaan fietst, moet je als fietser ook voorrang geven aan rechts.

Dat klopt toch, of ben ik verkeerd?

Maar nu mijn vraag :

Kruispunt met voorrang aan rechts. Ik fiets op het fietspad (klinkers) naast de rijbaan.
Het fietspad voor en na het kruispunt wordt verbonden door een rode strook, identiek zoals ze die fietssuggestiestroken aanleggen.Naast de te volgen rijbaan dus eigenlijk, op de rijbaan van de weg rechts , maar dan dwars.
Snap je wat ik bedoel?
Is dat dan een doorlopend fietspad en heb ik voorrang? Of moeten daarvoor witte onderbroken strepen aangebracht worden op de linker- en rechterkant van die rode strook vooraleer het als doorlopend fietspad beschouwd wordt?
En moet ik bijgevolg voorrang verlenen?

Indien die witte strepen noodzakelijk zijn : geldt dat dan altijd? Ook bvb als het fietspad is aangelegd in roodkleurig beton dat gewoon doorloopt?



Vraag 2:
Ik fiets in een bebouwde kom. Er zijn geen fietspaden. Dus mag ik op de rijbaan.
Als ik links wil afslaan mag ik (moet ik) mij links opstellen en (richtingaanwijzer heb ik niet, dus ) mijn linkerarm uitsteken.
Maw : in het midden van de rijbaan opstellen.

Juist? Of fout?


Dezelfde situatie : bebouwde kom, geen fietspaden.
En er zijn 2 rijstroken in de te volgen richting.
Binnen bebouwde kom : mag ik als bestuurder op de linkerrijstrook fietsen als deze het best beantwoordt aan mijn bestemming.

Toch? Of ook niet?

[bert.covens]

Vraag 1:
Je hebt fietspaden, en je hebt fietssuggestiestroken.
Fietssuggestiestroken houden geen verplichting of verbod in.
Een bestuurder die een fietspad kruist moet voorrang geven.
Op een openbare weg zonder fietspaden, waar je dus op de rijbaan fietst, moet je als fietser ook voorrang geven aan rechts.

Dat klopt toch, of ben ik verkeerd?

Maar nu mijn vraag :

Kruispunt met voorrang aan rechts. Ik fiets op het fietspad (klinkers) naast de rijbaan.
Het fietspad voor en na het kruispunt wordt verbonden door een rode strook, identiek zoals ze die fietssuggestiestroken aanleggen.Naast de te volgen rijbaan dus eigenlijk, op de rijbaan van de weg rechts , maar dan dwars.
Snap je wat ik bedoel?
Is dat dan een doorlopend fietspad en heb ik voorrang? Of moeten daarvoor witte onderbroken strepen aangebracht worden op de linker- en rechterkant van die rode strook vooraleer het als doorlopend fietspad beschouwd wordt?
En moet ik bijgevolg voorrang verlenen?

Indien die witte strepen noodzakelijk zijn : geldt dat dan altijd? Ook bvb als het fietspad is aangelegd in roodkleurig beton dat gewoon doorloopt?

Artikel 74. Overlangse markeringen die een fietspad aanduiden

Het deel van de openbare weg dat afgebakend is door twee evenwijdige witte onderbroken strepen en dat niet breed genoeg is voor het autoverkeer, is een fietspad.


Enkel de aanwezigheid van deze wegmarkeringen, maken er een fietspad van dat doorloopt over de rijbaan of niet.

Een rode kleur op het wegdek, heeft geen enkele betekenis in de wegcode.

[Wouter]

Ik denk dat Vertigo een fietspad bedoelt dat is aangegeven door bord D7

Volgens mij moet zo'n fietspad indien het doorloopt over een kruispunt echter toch aangegeven worden met onderbroken strepen langs weerszijden, maar ik vind het niet direct terug dus ik ben er ook niet zeker van.

[Inazuma]

Vraag 1:
Je hebt fietspaden, en je hebt fietssuggestiestroken.
Fietssuggestiestroken houden geen verplichting of verbod in.

Fietssuggestiestroken bestaan niet in de wegcode.
Zoals ik Art 1.1 van het MB van 11 oktober 1976 zie, is het aanbrengen ervan dan ook onwettig.

1.1. Alleen de verkeerstekens bepaald in het algemeen reglement op de politie van het wegverkeer mogen gebruikt worden om de weggebruikers de aanwijzingen te geven waarop zij betrekking hebben.

Een bestuurder die een fietspad kruist moet voorrang geven.

Aan de bestuurders die gerechtigd zijn het fietspad te volgen.

Op een openbare weg zonder fietspaden, waar je dus op de rijbaan fietst, moet je als fietser ook voorrang geven aan rechts.

Ja.

Maar nu mijn vraag :

Kruispunt met voorrang aan rechts. Ik fiets op het fietspad (klinkers) naast de rijbaan.
Het fietspad voor en na het kruispunt wordt verbonden door een rode strook, identiek zoals ze die fietssuggestiestroken aanleggen.Naast de te volgen rijbaan dus eigenlijk, op de rijbaan van de weg rechts , maar dan dwars.

Is dat dan een doorlopend fietspad en heb ik voorrang?

Er is nergens in de verkeerswetgeving bepaald waar de werking van een gebodsbord zoals een D7 ophoudt ...
Loopt dat fietspad door Stopt het aan het kruispunt
Wie zal het zeggen

Als de wegmarkeringen voor een fietspad ophouden aan het kruispunt, kan je stellen dat het fietspad niet doorloopt over de zijweg.

Anderzijds ziet de bestuurder die van rechts komt niet dat jij op een fietspad rijdt indien dat aangegeven is met een D7 , want het kleurtje heeft daar volgens de wegcode volstrekt niets mee te zien ...

Of moeten daarvoor witte onderbroken strepen aangebracht worden op de linker- en rechterkant van die rode strook vooraleer het als doorlopend fietspad beschouwd wordt?

Zie
http://wegcode.be/secties/mb/mb-111076/873-hs3art16" target="_blank

Op een KP met VVR maar zonder voorrangsbord B17 is dat eigenlijk niet eens voorzien als mogelijkheid.
Op een KP met VVR en met B17 , is er wettelijk de mogelijkheid om de wegmarkering voor een fietspad aan te brengen over de dwarsrijbaan.

En moet ik bijgevolg voorrang verlenen?

Vraag 2:
Ik fiets in een bebouwde kom. Er zijn geen fietspaden. Dus mag ik op de rijbaan.

Ja.

Als ik links wil afslaan moet ik mij links opstellen en (richtingaanwijzer heb ik niet, dus ) mijn linkerarm uitsteken.
Maw : in het midden van de rijbaan opstellen.

Juist? Of fout?

Juist.

Dezelfde situatie : bebouwde kom, geen fietspaden.
En er zijn 2 rijstroken in de te volgen richting.
Binnen bebouwde kom : mag ik als bestuurder op de linkerrijstrook fietsen als deze het best beantwoordt aan mijn bestemming.

Aanraden zou ik het niet, maar het mag - onder de voorwaarden van 9.4 :

9.4. Binnen de bebouwde kommen mogen de bestuurders de rijstrook volgen die het best aan hun bestemming beantwoordt :
1° op de rijbanen met éénrichtingsverkeer in rijstroken verdeeld;
2° op de rijbanen met tweerichtingsverkeer in vier of meer rijstroken verdeeld, waarvan er ten minste twee bestemd zijn voor iedere rijrichting.

[bert.covens]

Ik denk dat Vertigo een fietspad bedoelt dat is aangegeven door bord D7 .

2.7. "Fietspad" : het deel van de openbare weg dat voor het verkeer van fietsen en tweewielige bromfietsen klasse A is voorbehouden door de verkeersborden D7, D9 of door de wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.
Het fietspad maakt geen deel uit van de rijbaan.

D7 D9

wegmarkeringen bedoeld in artikel 74.

Ik weet het. Vandaag de dag worden fietspaden door de wegbeheerder te pas en onpas in een rode kleur aangelegd, om het extra te accentueren. Alleen, daardoor wordt ongewild een verkeerd (lees: tegenovergestelde) effect bereikt. Namelijk: mensen gaan die rode kleur associeren met een fietspad, en omgekeerd. Maar die associatie klopt dus niet, en begint zelfs een wijdverbreid misverstand te worden. Een rode kleur is en blijft betekenisloos.

Enkel en alleen verkeersbord D7 (of D9), of die wegmarkeringen bedoeld in artikel 74 tonen ons waar het fietspad ligt. De rode kleur heeft er volstrekt niets mee te maken.

Volgens mij moet zo'n fietspad indien het doorloopt over een kruispunt echter toch aangegeven worden met onderbroken strepen langs weerszijden, maar ik vind het niet direct terug dus ik ben er ook niet zeker van.

Zie posting van Inazuma

[Vertigo]

Fietspad D7 ja, daarom schreef ik ook 'fietspad naast de rijbaan, en niet op de rijbaan'.... 'k geef toe, wat onduidelijk. Maar had er ook bijgeschreven (klinkers), wat niet echt het geval is als het een fietspad betreft enkel aangegeven door onderbroken strepen.

Maar, stukje rood dat het fietspad D7 voor het kruispunt verbindt met het fietspad D7 na het kruispunt, mag ik dus aanschouwen als een kort stukje fietssuggestiestrook. Zonder aangebrachte onderbroken strepen , daar gaat het nu welover.Anders is het duidelijk een stukje fietspad.

En in het andere geval? Als het geen stukje rood is, maar als de (gekleurde) beton of de klinkers gewoon doorlopen en er zijn geen onderbroken strepen aangebracht?

[Inazuma]

Maar, stukje rood dat het fietspad D7 voor het kruispunt verbindt met het fietspad D7 na het kruispunt, mag ik dus aanschouwen als een kort stukje fietssuggestiestrook. Zonder aangebrachte onderbroken strepen , daar gaat het nu welover.Anders is het duidelijk een stukje fietspad.

Dat is dus het onzekere er aan ...
Wat het is, hangt af van het oordeel van een rechter maanden zoniet jaren later ... totaal onwrkbaar dus.

De wegcode en de plaatsingsvoorwaarden moeten dan ook dringend aangepast worden, zodat gans die zever met de fietspaden en trottoirs de voorrang niet meer mee bepaalt.
KISS, ook als dat wat belangenverenigingen tegen de haren in strijkt.

De voorrang-op-fietspaden zever geeft straks al 7 jaar problemen, en de oplossingen die er aan gegeven worden zijn meestal erger geweest dan de oorspronkelijke kwaal.
Eigenlijk was er zelfs geen probleem, maar om dat op te lossen heeft de wetgever dan talloze problemen gecreëerd ... ook voor de fietsers.

[Wouter]

daarom schreef ik ook 'fietspad naast de rijbaan, en niet op de rijbaan'....

Een fietspad kan dan ook nooit "op" de rijbaan liggen. Fietspad en rijbaan zijn gewoon twee verschillende dingen, en liggen dus bijgevolg áltijd naast elkaar. Of dit nu een fietspad is dat aangegeven is door D7 of door de gepaste wegmarkeringen, dat maakt geen verschil.

Maar had er ook bijgeschreven (klinkers), wat niet echt het geval is als het een fietspad betreft enkel aangegeven door onderbroken strepen.

En waarom niet? Een fietspad aangegeven met wegmarkeringen hoeft heus niet altijd in hetzelfde materiaal als de rijbaan te zijn, of hoe zal ik dat zeggen. Dat kan even goed in klinkers naast de baan, klinkers met onderbroken strepen op dan weliswaar.

Maar, stukje rood dat het fietspad D7 voor het kruispunt verbindt met het fietspad D7 na het kruispunt, mag ik dus aanschouwen als een kort stukje fietssuggestiestrook. Zonder aangebrachte onderbroken strepen , daar gaat het nu welover.Anders is het duidelijk een stukje fietspad.

En in het andere geval? Als het geen stukje rood is, maar als de (gekleurde) beton of de klinkers gewoon doorlopen en er zijn geen onderbroken strepen aangebracht?

Puur in theorie maakt het geen énkel verschil of dat nu rood is of niet (al kan dat in de rechtbank wel een invloed hebben).
Over de vraag of dat nu nog verder als fietspad beschouwd moet worden of niet: er staat nergens dat een kruispunt het einde is van de geldigheid van bord D7. Dus in theorie blijft dat gewoon verder fietspad.
Natuurlijk kan de auto uit de zijstraat zoiets onmogelijk weten, aangezien die geen signalisatie ziet, en dan kan je hem natuurlijk moeilijk iets verwijten.
Als het tot een rechtszaak komt zal het zoals Inazuma al zei afwachten zijn, en kijken wat de rechter beslist.

[Vertigo]

daarom schreef ik ook 'fietspad naast de rijbaan, en niet op de rijbaan'....

Een fietspad kan dan ook nooit "op" de rijbaan liggen. Fietspad en rijbaan zijn gewoon twee verschillende dingen, en liggen dus bijgevolg áltijd naast elkaar. Of dit nu een fietspad is dat aangegeven is door D7 of door de gepaste wegmarkeringen, dat maakt geen verschil.

Jaja, weet ik wel, verkeerd geformuleerd, fietspad los van de rijbaan dan, met een klein stukje berm ertussen. Nu goed?

Maar had er ook bijgeschreven (klinkers), wat niet echt het geval is als het een fietspad betreft enkel aangegeven door onderbroken strepen.

En waarom niet? Een fietspad aangegeven met wegmarkeringen hoeft heus niet altijd in hetzelfde materiaal als de rijbaan te zijn, of hoe zal ik dat zeggen. Dat kan even goed in klinkers naast de baan, klinkers met onderbroken strepen op dan weliswaar.

Jaja, idem

Maar, stukje rood dat het fietspad D7 voor het kruispunt verbindt met het fietspad D7 na het kruispunt, mag ik dus aanschouwen als een kort stukje fietssuggestiestrook. Zonder aangebrachte onderbroken strepen , daar gaat het nu welover.Anders is het duidelijk een stukje fietspad.

En in het andere geval? Als het geen stukje rood is, maar als de (gekleurde) beton of de klinkers gewoon doorlopen en er zijn geen onderbroken strepen aangebracht?

Puur in theorie maakt het geen énkel verschil of dat nu rood is of niet (al kan dat in de rechtbank wel een invloed hebben).
Over de vraag of dat nu nog verder als fietspad beschouwd moet worden of niet: er staat nergens dat een kruispunt het einde is van de geldigheid van bord D7. Dus in theorie blijft dat gewoon verder fietspad.
Natuurlijk kan de auto uit de zijstraat zoiets onmogelijk weten, aangezien die geen signalisatie ziet, en dan kan je hem natuurlijk moeilijk iets verwijten.
Als het tot een rechtszaak komt zal het zoals Inazuma al zei afwachten zijn, en kijken wat de rechter beslist.

Made my point