prioritaire voertuigen

Plaats hier andere vragen die niet meteen met de leerstof te maken hebben.
Bokioke

prioritaire voertuigen

Bericht door Bokioke »

Wanneer een politiewagen met zwaailicht en sirene uit de oprit van het politiekantoor wil komen, (dus is nog niet op de weg) en ik kom als fietser aangereden, wie heeft er dan voorrang?
GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Bericht door GRO »

De politiewagen.

Idem voor een ambulance die van een privé-oprit de openbare weg oprijdt. (etc)
Rafael
Administrator
Berichten: 2636
Lid geworden op: 12 jan 2006, 00:00

Bericht door Rafael »

Prioritaire voertuigen, het woord zegt het zelf:

pri·o·ri·tair (bn.)
1 voorrang hebbend, krijgend

Ze moeten wel voorzien zijn van zwaailicht(en) &amp sirene zoals je zelf zegt
digital
Berichten: 541
Lid geworden op: 27 mar 2005, 00:00
Locatie: Limburg

Bericht door digital »

Wat Bokioke bedoelt is of je er rekening mee dient te houden omdat het prioritair voertuig nog niet op de openbare weg is en de voorrang ten opzichte van deze voertuigen enkel op de openbare weg geldt.
maxpolis
Berichten: 6
Lid geworden op: 18 apr 2006, 00:00

Bericht door maxpolis »

Laat uw "gezond boerenverstand" ne keer werken. Het oprijden van de openbare weg is ook verkeersdeelname en dus geldt er ook voorrand (naast gewoon het feit dat prioritaire voertuigen niet zomaar met geluidssignaal en lichtinstallatie deelnemen aan het verkeer --&gt er is dan wel degelijk iets aan de hand). Beeldt u gewoon in dat uzelf dat prioritaire voertuig (zij het nu politie of andere hulpdiensten) nodig hebt ...
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

@ maxpolis:

Ik verheug me oprecht over jouw deelname aan dit forum. Interpreteer het feit dat ik het toevallig over een aantal punten in jouw bovenvermelde posting niet eens ben met jou, dan ook alsjeblieft niet als een persoonlijke aanval of, erger nog, als een aanval tegen de Politie in het algemeen. De bedoeling is hier als volwassenen op een zakelijke manier geval per geval met elkaar van gedachte te wisselen, dus zonder vooroordelen jegens elkaar, en zonder tussen de regels trachten te lezen wat er niet staat maar in je kraam past.
maxpolis schreef: Laat uw "gezond boerenverstand" ne keer werken.
Dit is totaal irrelevant. Met hun zogenaamd "gezond boerenvestand" blijken vele weggebruikers (en niet in het minst politieagenten) helaas maar al te vaak tot conclusies te komen die in strijd zijn met het verkeersrecht. Het enige wat telt als het om voorrang gaat, zijn de wet met haar uitvoeringsbesluiten en de arresten van het Hof van Cassatie.
Quote: Het oprijden van de openbare weg is ook verkeersdeelname en dus geldt er ook voorrand
Dit is inderdaad de juiste reden.
Quote: naast gewoon het feit dat prioritaire voertuigen niet zomaar met geluidssignaal en lichtinstallatie deelnemen aan het verkeer --&gt er is dan wel degelijk iets aan de hand
Eveneens totaal irrelevant.

Beweren dat er iets aan de hand is als een politievoertuig prioritair rijdt, is bepaald niet bevorderlijk voor een goede verstandhouding met de burger. Op een ander forum was een politiecommissaris zo eerlijk om toe te geven wat iedereen weet: dat er ook wel eens prioritair gereden wordt zonder gegronde reden.

Voor de voorrang maakt het echter niets uit of er al dan niet iets aan de hand is, en zo ja, wat. Ook als politieagenten frieten gaan halen, hebben zij voorrang zolang ze prioritair rijden. Wel moeten ze AR 37.4 naleven: een rood verkeerslicht voorbijrijden na te hebben gestopt (vertragen volstaat niet!), en op voorwaarde dat zulks geen gevaar voor de andere weggebruikers oplevert. "Geen" gevaar, ook niet het minste!

Helaas heeft de wetgever nagelaten bestuurders van prioritaire voertuigen de verplichting op te leggen om tijdig de blauwe zwaailichten EN het speciaal geluidstoestel in te schakelen, en maken sommige politieagenten daarvan misbruik.
Quote: Beeldt u gewoon in dat uzelf dat prioritaire voertuig (zij het nu politie of andere hulpdiensten) nodig hebt ...
Evenmin terzake. Of iemand het prioritaire voertuig dringend nodig heeft of niet: rijdt het voertuig prioritair, dan geniet zijn bestuurder de desbetreffende voorrechten uit het verkeersreglement rijdt het voertuig niet prioritair (bijvoorbeeld enkel met blauwe zwaailichten), dan geniet de bestuurder die voorrechten totaal niet. Ook niet als hij dat doet om de mensen niet uit hun slaap te wekken of om inbrekers niet op de vlucht te jagen.

Ik ga er wel aan toevoegen dat ik - persoonlijk - het knipperen met de grootlichten van een politievoertuig dat met blauwe zwaailichten, doch zonder het speciaal geluidstoestel achter mij rijdt, interpreteer als een bevel van een bevoegd persoon om hem doorgang te verlenen. Maar kom dan alsjeblieft niet bumperkleven: als je mij op een dergelijke laffe manier in gevaar brengt, verlies ik onmiddellijk elke bereidheid tot ook maar de minste tegemoetkoming waartoe ik niet verplicht ben.

Ten slotte nog dit: breng nooit het leven van een bestuurder in gevaar door, bij duisternis, met een sterk wit licht een bestuurder te verblinden. Het heeft bij mijn zoon eens de stoppen doen doorslaan, waarbij de bestuurder van het prioritaire politievoertuig, ondanks zijn verwoede zigzagpogingen om hem het inhalen te beletten, uiteindelijk uiteraard toch het onderspit moeten delven heeft voor de veel krachtigere wagen van mijn zoon. Wat mij betreft, heeft een politieagent die tergend traag met een dergelijk sterk wit licht naar mij gericht de autosnelweg overstak, het onlangs aan mijn enorme koelbloedigheid te danken gehad dat hij nog leeft. Ik kan evenwel niet verzekeren dat ik een volgende keer nog mijn leven en dat van mijn vrouw zal riskeren om dat van hem te redden.
BBB
Berichten: 594
Lid geworden op: 12 feb 2006, 00:00

Bericht door BBB »

Het zou natuurlijk een goede zaak zijn als er een wetsartikel zou zijn dat misbruik van een prioritair voertuig zwaar bestraft. Alleen als wij burgers er zeker van kunnen zijn dat politie en ambulance terecht gebruik maken van het privillege wat ze gekregen hebben om de burger hulp te verlenen, alleen dà¡n zullen alle burgers er ook op de juiste manier op reageren.
Ik ga er maar van uit dat de meeste hulpverleners en politieagenten er geen misbruik van maken. Ze mogen er alleen gebruik van maken als er écht spoed is, en niet voor de lichtere gevallen.
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

BBB schreef: Alleen als wij burgers er zeker van kunnen zijn dat politie en ambulance terecht gebruik maken van het privillege wat ze gekregen hebben om de burger hulp te verlenen, alleen dà¡n zullen alle burgers er ook op de juiste manier op reageren.
Wel, nog los van het feit dat je de bestuurder van een prioritair voertuig hoe dan ook doorgang moet verlenen, is het natuurlijk onmogelijk, op het ogenblik dat je hem ontmoet, uit te maken of hij al dan niet terecht prioritair rijdt. Veiligheidshalve kun je dus maar beter het zekere voor het onzekere nemen en ervan uitgaan dat hij gerechtvaardigd prioritair rijdt.

Nu is het wel zo dat in België heel wat bestuurders schromelijk tekortschieten in hun plicht om onmiddellijk doorgang te verlenen aan een prioritair voertuig, nochtans wetende dat dit mensenlevens kan kosten.
maxpolis
Berichten: 6
Lid geworden op: 18 apr 2006, 00:00

Bericht door maxpolis »

@ Jozef:

Ik hoop dat ik niet chauvinistisch klink als ik durf te beweren dat de tijden dat een politievoertuig zich met de warme frietjes naar het bureel begaf "op alarm" tot het verleden behoren.Het verkeer leent zich trouwens niet meer tot zulke escapades.
Bovendien houdt de huidige tuchtregeling in zulke gevallen van misbruik de mogelijkheid in om hiertegen als meerdere te reageren.

Wat betreft het doorgang verlenen kan ik inderdaad bevestigen dat het voor vele bestuurders moeilijk blijft. Ik rijdt momenteel geregeld prioritair voor escortes met de motor en vaak merk ik dat mensen niet meer gebruik maken van hun achteruitkijkspiegels. Toegegeven de twee knipperlichten vooraan op de motor zijn niet de meest zichtbare en de nieuwe bestreping van de voertuigen helpt ons ook al niet verder (ze is op afstand minder duidelijk dan de oude oranje of blauwe streep), maar het is vaak naar adem happen wanneer een automobilist plots schrikt wanneer hij ingehaald wordt door een prioritaire motor en dan vaak de meest angstwekkende kapriolen uitvoert. Daarom voeren wij als motorrijders bij het prioritair rijden een aparte code waarop wij allen bijzonder getraind zijn.

Naar het gebruik van het zogenaamde bijzondere geluidstoestel kan ik nog even meegeven dat het niet gebruik hiervan soms een bijzondere reden heeft: Ge moet u eens voorstellen dat ge naar een inbraak of overvalalarm rijdt met deze sirene. Ik moet u niet uitleggen dat dit inbrekers en/of overvallers enkel maar wegjaagd (en dus onze kans missen hen te strikken). Daarom wordt dit vaak niet gebruikt of tijdig afgezet om onze komst niet te "verraden". Dit geldt trouwens ook voor het blauwe zwaailicht. Het is bij nacht van ver zichtbaar, zeker wanneer ge op het "dievenpad" zijt en ge daar dus extra op let. Het wordt dus vaak ook "tijdig" afgezet. Dat is dan ook de reden dat de wetgever het gebruik van deze beide niet impliciet heeft geregeld in de wetgeving.

Tenslotte nog het verhaal van uw zoon en het traagrijdende voertuig van de politie voor hem. Ik was weliswaar niet aanwezig op de plaats van het gebeuren, maar een gedachte hierbij kan misschien zijn dat het een reden had dat het voertuig achter de politiewagen diende te blijven. Daarbij zijn spijtig genoeg niet altijd de stroboscoop- en zoeklichten goed afgesteld. Deze zoeklichten maken deel uit van de lichtbalk en hierbij kan het zijn dat zij, ofwel niet afzonderlijk kunnen aangezet worden of dat de agent in de wagen in het heetst van de strijd de achterste zoeklichten had aangezet... 't Is maar een gedacht. In elk geval kan mijns inziens, wanneer duidelijk gemaakt wordt door de zigzagbeweging dat het voertuig achter de prioritaire wagen moet blijven, is het onverantwoordt om dan de "veel krachtigere motor" aan te wenden om het alsnog in te halen. Ik zou in dit geval zelfs durven spreken van onverantwoordt rijgedrag.
Jozef
Medewerker
Berichten: 3992
Lid geworden op: 28 mar 2005, 12:02
Locatie: Schönau am Königssee (D)

Bericht door Jozef »

maxpolis schreef: Tenslotte nog het verhaal van uw zoon en het traagrijdende voertuig van de politie voor hem. Ik was weliswaar niet aanwezig op de plaats van het gebeuren, maar een gedachte hierbij kan misschien zijn dat het een reden had dat het voertuig achter de politiewagen diende te blijven.
Die goede reden was er inderdaad. Het ging namelijk om een terreinvoertuig van de Politie dat een waardentransport begeleidde. Mijn zoon wist toen nog niet dat hij een dergelijk voertuig niet mocht inhalen (wie zonder zonde is, werpe de eerste steen). En bestuurders van dergelijke politievoertuigen staan nu eenmaal bekend om hun cowboystijl.
Quote: Ik zou in dit geval zelfs durven spreken van onverantwoordt rijgedrag.
Dat was het inderdaad. Zoals ik al zei, is mijn zoon daartoe slechts overgegaan nadat bij hem de stoppen doorgeslagen waren, omdat hij totaal verblind werd door het voortdurend exact naar hem gerichte sterke wit achteruitschijnende licht van het politievoertuig.

Het is niet omdat het mijn zoon is, maar ik denk dat hier eerder sprake is van extreem onverantwoord gedrag van politieagenten en opzettelijke uitlokking van het rijgedrag van mijn zoon. Het had volstaan dat de bestuurder van het politievoertuig een C3 verbodsbord naar buiten gestoken had om mijn zoon van zijn inhaalpogingen te weerhouden (en ik veronderstel dat ze een stokje met een dergelijk bord toch wel aan boord hebben, en niet alleen een nietszeggende lichtgevende salami). Een ietwat bekwaam advocaat hakt dergelijke politieagenten dan ook in mootjes.

Zodra hij zich tussen het politievoertuig en het voertuig met het waardentransport bevond, heeft hij natuurlijk een klank- en lichtspel van jewelste achter zich beleefd, en deed het politievoertuig op zijn beurt onophoudelijke, maar uiteraard vruchteloze pogingen om hem in te halen. Ze hadden mijn zoon immers zojuist geleerd hoe hij dat kon beletten.

Je moet niet vragen hoe die agenten mijn zoon, die van nature een zeer kalme jongen is, over zijn toeren gekregen hadden.

Ik denk dat je iedereen zo ver kunt krijgen, de ene al wat eerder dan de andere. Verhoudingsgewijs tot wat hem aangedaan was, is mijn zoon eigenlijk nog een brave jongen geweest. Als een politieagent namelijk moedwillig mijn leven in gevaar zou brengen door me zo te verblinden met een sterk wit licht, denk ik dat er heel wat anders zou gebeurd zijn, zeker met een zo krachtig voertuig als dat van mijn zoon. Voor iemand die grondig vertrouwd is met de dynamiek van rijdende voertuigen, is het immers niet moeilijk om ervoor te zorgen dat dergelijke lieden, die bij nacht de indruk wekken dat ze nepagenten en gangsters zijn, hun versie van de feiten niet meer zullen kunnen geven.

Achteraf bleek dat de betrokken politieagenten toch wel eerlijk geweest waren omtrent hun optreden. Nadat mijn zoon bij een verkeerswisselaar een andere autosnelweg gekozen had, werd hij aldaar even verder onderschept door een ander politievoertuig. Deze agenten lieten hem rustig zijn verhaal doen, erkenden de handelswijze van hun collega's waarvan ze blijkbaar goed op de hoogte gebracht waren, hielpen mijn zoon om tot rust te komen, vermaanden hem om niet meer te proberen dergelijke politievoertuigen in te halen, en lieten hem vervolgens naar huis rijden. Hoed af voor deze agenten!
BBB
Berichten: 594
Lid geworden op: 12 feb 2006, 00:00

Bericht door BBB »

Ik vind dat geen enkele agent voor geen enkel waardetransport anderen het bevel kan geven niet in te halen. Zoiets hoort alleen maar thuis in een politiestaat en België is dat toch niet.
Er is geen enkel veiligheidsreden of groter belang wat ermee gediend zou zijn als mensen niet inhalen in zo'n situatie. Het risico op een overval is nihil. En als het eens plaatsvindt, sowhat? Laat ze de buit meenemen. De begeleidende politie informeert collega's en ze moeten maar zien dat ze die gasten te pakken krijgen. Als ik niets verkeerd doe dien ík niet niet bestraft te worden omdat een een zeer klein deel van de mensen zo'n overval zou plegen. Als ik hinderlijk over een langere afstand tegen de opsnelheid van 80 km/uur moet rijden dan word ik gestraft.


Quote: het duurde nog een kleine minuut vooraleer "de schatkist" aan kwam, geen kat dat had bewogen die hele tijd, ook "de voorhoede" van het transport niet, die straalden een gezag uit ... niet normaal
Interessant verhaal. Ik kan jouw garanderen dat ik gewoon door zou wandelen, fietsen, rijden of wat dan ook.
GRO
Administrator
Berichten: 12744
Lid geworden op: 26 mar 2005, 00:00

Bericht door GRO »

BBB schreef: Ik vind dat geen enkele agent voor geen enkel waardetransport anderen het bevel kan geven niet in te halen.
Beste BBB

Ik vind dat jij altijd zo'n vreemde stellingen hebt.

Je zou kunnen schrijven: "ik vind persoonlijk dat het beter zou zijn als de politie die waardetransporten vergezeld niet zouden verbieden of verhinderen dat die waardetransporten worden ingehaald."
Dan zou ik je nog gelijk kunnen geven.

Maar schrijven "dat geen enkele agent dat bevel kan geven" is toch wat overdreven. Ik vermoed dat als je even nadenkt, je gemakkelijk zelf 10 redenen kan verzinnen waarom ze dat wel zouden kunnen en mogen.
Zelf in Nederland zou een politieagent mij dat verbod kunnen opleggen om tal van redenen.
BBB
Berichten: 594
Lid geworden op: 12 feb 2006, 00:00

Bericht door BBB »

Quote: Ik vind dat jij altijd zo'n vreemde stellingen hebt.
Je bedoelt zeker dat jij vindt dat ik het te stellig beweer


Quote: Je zou kunnen schrijven: "ik vind persoonlijk dat het beter zou zijn als de politie die waardetransporten vergezeld niet zouden verbieden of verhinderen dat die waardetransporten worden ingehaald."
Inhoudelijk heb je gelijk. Maar zeg nu zelf, wat leest prettiger. Al te omfloerst taalgebruik leest lastiger. Ik ben wat directer.
BBB
Berichten: 594
Lid geworden op: 12 feb 2006, 00:00

Bericht door BBB »

Maxpolis schreef
Quote: In elk geval kan mijns inziens, wanneer duidelijk gemaakt wordt door de zigzagbeweging dat het voertuig achter de prioritaire wagen moet blijven, is het onverantwoordt om dan de "veel krachtigere motor" aan te wenden om het alsnog in te halen. Ik zou in dit geval zelfs durven spreken van onverantwoordt rijgedrag.
Ik vind dat je reinste flauwekul

1. De agent heeft niet het recht om een onschuldige burger achter hem in gevaar te brengen met zo'n cowboystijl
2. De agent heeft niet het recht om deze burger de doorgang te beletten zolang ze hem niet staande mogen houden.
3. Er staat nergens in de wet dat het niet is toegestaan om een geldwagen in te halen en dat is maar goed ook 99,99% van de burgers is niets kwaads van plan.

Ze zouden die agent van mij wel een disciplinaire straf mogen geven wanneer dit gebeurt. Regels gelden ook voor agenten
Wellicht is dit enigszins onverantwoord rijgedrag omdat de agenten een levensgevaarlijk spel spelen, maar hij heeft alle recht om zijn krachtigere motor te gebruiken in zo'n geval.

@Jozef
Gelukkig dat die andere agenten wel normale mensen waren. Ik zou desondanks een excuses eisen van die agent die in de fout ging en anders een officiële klacht indienen.
Marc Annemans
Berichten: 7
Lid geworden op: 31 okt 2005, 00:00

Bericht door Marc Annemans »

BBB schreef: Ik vind dat geen enkele agent voor geen enkel waardetransport anderen het bevel kan geven niet in te halen.
En hoeveel dodelijke slachtoffers zijn er op Belgisch grondgebied al gevallen i.v.m. geldtransporten, BBB? Heb je daar enig idee van? Hoeveel werknemers zijn er al getroffen en voor het leven verminkt in de uitoefening van hun taak in de begeleiding van geldtransporten, BBB? De begeleiding van geldtransporten is er veel te laat gekomen. Voorheen vielen er al ruim voldoende onschuldige slachtoffers. Zowel onder de politiemensen als de begeleidende werknemers. Vergeet niet dat politiediensten als de werknemers plots in oog kunnen komen te staan met de Belgische terreur. En men deinst er echter niet voor terug om alle middelen te gebruiken. Zelfs de modernste wapens en ontploffingstuigen.
Plaats reactie