Hallo,
ik vond twee quasi identieke vragen in de proef examens maar met een tegengesteld antwoord.
Zelfs de illustratie foto is identiek dezelfde: een kind op skeelers op het fietspad, en een auto die van rechts komt.
En ik zou dus graag weten welk antwoord nu het correcte is, wie heeft hier voorrang?
Het gaat over vraag 403 (reeks per reeks - Q vraag 3) <<versus>> vraag 50 in de reeks voorrangsregels
Bij vraag 403 wordt gesteld dat de auto voorrang heeft, bij voorrang-vraag 50 stelt men dit:
De skeeler op het fietspad heeft voorrang.
"De regels die de andere weggebruikers moeten naleven ten opzichte van respectievelijk voetgangers en fietsers, gelden eveneens ten opzichte van gebruikers van voortbewegingstoestellen"
Volgens mij is dit laatste correct, maar dat had ik dus fout bij vraag 403.
Ik kan even alleen maar die vraag 403 terugvinden, maar ik denk dat ik zo al wel weet wat het probleem is: Kijk nog eens goed naar de foto's. Zijn die wel hetzelfde? Ik weet dat er bij 2 vragen die BIJNA dezelfde foto staat, maar op 1 foto is er een FIETSPAD te zien, en op de andere zijn die strepen weggefotoshopt. Dan zijn de voorrangsregels dus anders! In vraag 403 skate die jongen gewoon op de rijbaan, en moet hij dus voorrang van rechts verlenen! Terwijl ik denk dat hij in de andere vraag op een fietspad skate, en dan moet de auto hem dus voorrang verlenen.
"Chances are if you need both hands to do something, your brain should be in on it too." - Ellen DeGeneres: Here and Now (2003)
Hmm, je hebt gelijk ivm dat photoshoppen, maar dat photoshoppen is niet zo heel goed gedaan: je ziet de strepen nog een beetje, ze lijken afgesleten zoals op veel plaatsen... Ik blijf het toch verwarrend vinden.
Wat de theorie ook zegt: ik stop voor een kind omdat
- ze zijn onvoorspelbaar
- ze worden niet geacht om de wegcode te kennen
Ik vind het dus cru dat men bij vraag 403 wil aanleren dat je best je voorrang neemt.
just my 2 cents.
Uiteraard moet je altijd voorzichtig zijn met kinderen omdat ze onvoorspelbaar kunnen zijn. Laten we daarvan uitgaan.
Maar schrijven:
Wat de theorie ook zegt: ik stop voor een kind omdat
- ze zijn onvoorspelbaar
- ze worden niet geacht om de wegcode te kennen
is ook fout.
Want leg mij dan eens uit, waarom je niet zou stoppen wanneer een kind aan de rand van de rijbaan staat te wachten om deze over te steken op een plaats waar geen zebrapad is?
Of waarom je voorbij een groen verkeerslicht zou rijden als voor een rood licht een kindje staat te wachten?
Als jij tijdens het praktijkexamen telkens gaat stoppen en voorrang verlenen als er ergens een kind in de buurt is, zal de examinator wel denken dat je de verkeersregels niet kent.
Ik dacht dat het duidelijk was uit mijn originele vraag, maar blijkbaar niet voor u, GRO.
Ter verduidelijking: Ik bedoelde "Ik stop voor DAT kind, in DIE situatie". Dat blijkt uit de context van mijn eerste vraag.
Wat u doet is veralgemenen, en veralgemenen is zelden constructief in een discussie. Er situaties bij slepen die totaal anders zijn, evenmin.
Natuurlijk ga ik niet als een idioot stoppen voor elk kind dat ik op de rijweg zie, dat is de discussie in het belachelijke trekken. Ik doe dan ook geen moeite om daar verder op in te gaan.
Waar het mij om gaat is het concept "defensief rijden", u wellicht bekend.
Daaronder versta ik:
Door zeer alert te rijden in het verkeer, kan men anticiperen op mogelijke gevaarlijke situaties. Door tijdig in te schatten welke fouten andere weggebruikers mogelijks kunnen maken, kan men ongevallen voorkomen.
Dit is mijns inziens ZEER van toepassing op vraag 403 (reeks Q vraag 3)
- Het kind rijdt op skeelers. Met skeelers kan men behoorlijk snel skaten, hoe bedreven het kind daarin is, en vooral zijn afrem techniek, is een onbekend maar cruciaal gegeven. En op foto is zijn snelheid nog minder in te schatten dan in 't echt.
- Het kind op de foto is duidelijk al begonnen met de rijbaan over te steken.
- Het lijkt me weinig waarschijnlijk dat een kind van die leeftijd de "voorrang van rechts"-regel kent. En als hij ze ooit op school geleerd heeft, kan men niet inschatten of hij eraan gaat denken. Blijkbaar niet, want hij begint de baan al over te steken. (zie foto)
Hoewel men volgens de wegcode perfect voorrang heeft met de auto, denk ik dat alle chauffeurs die defensief rijden, hier toch gaan vertragen en/of stoppen, en hun voorrang laten voor wat het is.
Conclusie: volgens de theorie past men gewoon de voorrangsregels toe. Kinderen, bejaarden, mindervaliden, dat telt allemaal niet mee, voorrang is voorrang volgens de wegcode. Dat weet ik, dat begrijp ik, er zijn al genoeg gecompliceerde wetten dat daar geen uitzonderingen voor gemaakt worden. En zo heb ik ook mijn theorie examen vandaag afgelegd, en 48/50 gehaald.
Dank aan deze website daarvoor ! Leid uit mijn post niet af dat ik dit een slechte website vond, integendeel, ik heb er veel aan gehad. Maar die ene vraag zit me dwars.
Ik maak gewoon de bedenking, dat zoals voor de meeste vakgebieden, de praktijk niet altijd even evident aansluit bij de theorie.
Zoals dit voorbeeld, die volgens mij moedwillig zo opgesteld is dat mensen een fout maken hierin, zodat het toch zeker niet te gemakkelijk zou zijn om 50/50 te halen.
Ik vind dat dergelijke ambiguë tegen-intuitieve vragen geen meerwaarde bieden aan de proefexamens (of echte examens).
Het voelt intuitief bijna misdadig om als antwoord "de auto heeft voorrang" aan te klikken, maar het moet volgens de wegcode, en om te scoren op het examen.
Men had de vraag evengoed minder ambigu kunnen maken met een foto van een volwassene op skeelers die wat verder verwijderd was, en nog niet begonnen was met de rijbaan over te steken. Als die vraag er dan per se in moet.
Hypothetisch: ik kom deze situatie letterlijk tegen op het praktisch rijexamen. ( Niet eender welk kind dus GRO, DAT kind in DIE situatie )
Al voel ik de ogen van mijn examinator in mijn rug priemen, ik zou vertragen en zo nodig stoppen om in te schatten wat dat kind gaat doen. Stopt dat kind ook, dan neem ik m'n voorrang. Skate die door, dan geef ik 'm voorrang. Ik denk niet dat ik daarvoor ga gebuisd zijn, of dat ik daar ooit een boete voor zou krijgen.
Voila, meer wil ik er niet over kwijt, ik wil het ook niet groter opblazen dan het is.
Nog eens bedankt voor de hulp. Voor de rest een prima website.
-A-C- schreef:Zoals dit voorbeeld, die volgens mij moedwillig zo opgesteld is dat mensen een fout maken hierin, zodat het toch zeker niet te gemakkelijk zou zijn om 50/50 te halen.
Die vraag zit er zeker niet in omdat "50/50 niet te makkelijk te halen mag zijn". Ze zit er gewoon tussen, zoals alle andere vragen, om de kandidaat iets bij te leren.
-A-C- schreef:Ik vind dat dergelijke ambiguë tegen-intuitieve vragen geen meerwaarde bieden aan de proefexamens (of echte examens).
Het voelt intuitief bijna misdadig om als antwoord "de auto heeft voorrang" aan te klikken, maar het moet volgens de wegcode, en om te scoren op het examen.
Men had de vraag evengoed minder ambigu kunnen maken met een foto van een volwassene op skeelers die wat verder verwijderd was, en nog niet begonnen was met de rijbaan over te steken. Als die vraag er dan per se in moet.
Dat dit geen meerwaarde biedt betwijfel ik ten zeerste. Door dit soort vragen tegen te komen, leer je heel veel bij. "Leren uit fouten" werkt vaak veel beter dan gewoon de theoriepagina's van voor naar achter leren. Bewijs is er: je had het fout tijdens het oefenen, het heeft iets losgemaakt (zie discussie), en het is waarschijnlijk zodanig blijven hangen dat je dit NOOIT meer vergeet, en zeker al nooit fout zou gedaan hebben op je echte examen.
Als voorbereiding op het THEORETISCH examen is dit net een hele goeie vraag. Want de theorie is nu eenmaal niet gelijk aan de praktijk. Maar de praktijk, die komt op het praktijkexamen. Op het theorie-examen wordt van jou een THEORETISCH antwoord volgens de wegcode verwacht.
Ik geef je gelijk, dit geeft soms rare dingen. De wegcode zit heel vreemd in mekaar. Maar dan denk ik dat GRO er juist goed aan doet om dit soort opgaven ertussen te steken. Zo leert de kandidaat (net zoals je hier zelf eigenlijk bewezen hebt) te antwoorden volgens de regels, en niet op het gevoel.
"Chances are if you need both hands to do something, your brain should be in on it too." - Ellen DeGeneres: Here and Now (2003)
-A-C- schreef:Ik vind dat dergelijke ambiguë tegen-intuitieve vragen geen meerwaarde bieden aan de proefexamens (of echte examens).
Het voelt intuitief bijna misdadig om als antwoord "de auto heeft voorrang" aan te klikken, maar het moet volgens de wegcode, en om te scoren op het examen.
De auto heeft gewoon voorrang in de voorrang van rechts situatie zonder fietspad.
Zelfs indien die kleine van zijn sokken gereden wordt, blijft dat zo ...
Men had de vraag evengoed minder ambigu kunnen maken met een foto van een volwassene op skeelers die wat verder verwijderd was, en nog niet begonnen was met de rijbaan over te steken.
De leeftijd van een "fietser" speelt geen rol bij de voorrang.
Net zo min als de afstand tot het kruispunt van een voorrangsplichtige bestuurder.
Het zou dus niets aan de situatie veranderen.
Hypothetisch: ik kom deze situatie letterlijk tegen op het praktisch rijexamen.
Dan heb je gewoon voorrang.
Waar de examinator gaat naar kijken, is dan hoe je omgaat met de aanwezigheid van kinderen in het verkeer.
